Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-19945/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-90/18 по иску Романовой Е*И* к Романову В*А*, Стукалову В*В*, Романовой Е*В* о взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Романова В*А* к Романовой Е*И* о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе истца Романовой Е*И* и по апелляционной жалобе ответчика Романова В*А* на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года, которым иск Романовой Е*И* и встречный иск Романова В*А* удовлетворены частично, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в части требований о разделе совместно нажитого имущества, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 79, 80, 96, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу - судебную комплексную финансово-экономическую, бухгалтерскую и оценочную экспертизу.

Производство судебной экспертизы поручить АНО "КРИМИКО".

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

-определить рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу ***, с учетом, в случае наличия, встроенной мебели, инженерного и иного дополнительного оборудования, элементов архитектурной отделки и дизайна по состоянию на дату проведения судебной экспертизы;

-определить рыночную стоимость земельного участка, площадью 1.162 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, с учетом расположенного на нем жилого дома (по данным ЕГРН не зарегистрирован) и, в случае наличия, встроенной мебели, инженерного оборудования, иных строений, пристроенных помещений, террас, парников, мощения участка, ограды, ворот, малых архитектурных форм, ландшафтного дизайна, пруда, с учетом и без учета бани, расположенной на примыкающем земельном участке, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы;

-определить действительную стоимость 100 % акций ЗАО "Новодвинская Лесообрабатывающая Компания" ОГРН *** по состоянию на 29 сентября 2016 года, а также с учетом корректировки этой действительной стоимости по состоянию на дату проведения судебной экспертизы;

-определить действительную стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "Латроник Упаковка" ОГРН *** по состоянию на дату проведения судебной экспертизы;

-определить действительную стоимость 35 % доли в уставном капитале ООО ЧОП "Маршал" ОГРН *** по состоянию на дату проведения судебной экспертизы.

Судебную экспертизу провести с осмотром названных объектов недвижимости.

Обязать стороны обеспечить свободный доступ на данные объекты недвижимости для осмотра эксперту и в присутствии эксперта - также сторонам и их представителям.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела в 9 томах.

Истребовать из налоговых инспекций по месту нахождения упомянутых юридических лиц финансово-бухгалтерскую отчетность этих юридических лиц в отношении:

-ЗАО "Новодвинская Лесообрабатывающая Компания" за период с 2014 года по 2020 год;

-ООО "Латроник Упаковка" за период с 2018 года по 2020 год;

-ООО ЧОП "Маршал" за период с 2018 года по 2020 год.

Разрешить экспертному учреждению, которому поручено проведение судебной экспертизы, привлекать для проведения судебной экспертизы сторонних специалистов в качестве приглашенных экспертов.

В случае необходимости представления дополнительных документов, требующихся для проведения судебной экспертизы, дополнительно истребовать такие материалы по ходатайству экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы, в рамках исполнения настоящего апелляционного определения судебной коллегии о назначении судебной экспертизы.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Определить дату, не позднее которой экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд, назначивший экспертизу, с учетом необходимости истребования финансово-бухгалтерской отчетности, - не позднее 27 ноября 2020 года.

Оплату судебной экспертизы в отношении объектов недвижимости, ЗАО "Новодвинская Лесообрабатывающая Компания" и ООО "Латроник Упаковка" возложить на Романову Е*И*.

Оплату судебной экспертизы в отношении ООО ЧОП "Маршал" возложить на Романова В*А*.

Обязать Романову Е*И* и Романова В*А* внести на счет экспертного учреждения или на депозит Управления Судебного департамента в Москве оплату стоимости проведения соответствующих частей судебной экспертизы до начала судебной экспертизы.

Разъяснить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения судебной экспертизы.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Соколова Е.М. N 33-19945/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

Романова Е.И. обратилась в суд с иском к Романову В.А. о взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав и прав своего несовершеннолетнего ребенка по вине ответчика.

Романов В.А. обратился в суд с встречным иском к Романовой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года иск Романовой Е.И. и встречный иск Романова В.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец Романова Е.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик Романов В.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года (в редакции определения судебной коллегии от 12 декабря 2019 года об исправлении описок) решение суда отменено; по делу постановлено новое решение; иск Романовой Е.И. и встречный иск Романова В.А. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии от 08 октября 2019 года отменено в части разрешения требований о разделе совместно нажитого имущества, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии от 08 октября 2019 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в части требований о разделе совместно нажитого имущества, судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчиков по основному иску дополнительно привлечены Стукалов В.В. и Романова Е.В, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены юридические лица, вопрос о разделе долей в уставных капиталах которых заявлен в рамках настоящего спора.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Романовой Е.И. - Кузовлев В.В. явился; апелляционную жалобу стороны истца поддержал, апелляционную жалобу стороны ответчика не признал; основной иск частично поддержал, встречный иск не признал.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Романов В.А. явился; апелляционную жалобу стороны ответчика поддержал, апелляционную жалобу стороны истца не признал; встречный иск частично поддержал, основной иск не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, во исполнение руководящих указаний, приведенных в кассационном определении суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), на обсуждение сторон, в том числе с учетом соответствующего ходатайства стороны истца, поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в отношении определения рыночной стоимости квартиры и земельного участка с жилым домом и относящимися к ним улучшениями, в также в отношении определения действительной стоимости доли в уставном капитале юридических лиц (ЗАО "Новодвинская Лесоперерабатывающая Компания", ООО "Латроник Упаковка", ООО ЧОП "Маршал"), в отношении которых стороны в ходе производства по делу не достигли фактического согласия о стоимости доли, заявленных к разделу в рамках настоящего спора.

Принимая во внимание мнения участников процесса, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия в интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 2, 12 ГПК РФ), учитывая юридически-значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (ст. 56 ГПК РФ), полагает необходимым назначить по гражданскому делу судебную комплексную финансово-экономическую, бухгалтерскую и оценочную экспертизу, производство которой поручить АНО "КРИМИКО", определенному в качестве экспертного учреждения по усмотрению судебной коллегии, поставив перед экспертами вопросы об определении рыночной стоимости соответствующих объектов недвижимости и действительной стоимости долей в уставных капиталах означенных юридических лиц; судебную экспертизу необходимо провести с осмотром объектов недвижимости, в связи с чем на стороны должна быть возложена обязанность обеспечить свободный доступ на данные объекты недвижимости для осмотра эксперту и в присутствии эксперта - также сторонам и их представителям; в связи с особенностью назначенной судебной экспертизы следует истребовать из налоговых инспекций финансово-бухгалтерскую отчетность юридических лиц, а равно с учетом сложности такой судебной экспертизы необходимо разрешить экспертному учреждению, которому поручено проведение судебной экспертизы, привлекать для проведения судебной экспертизы сторонних специалистов в качестве приглашенных экспертов; в случае необходимости представления дополнительных документов, требующихся для проведения судебной экспертизы, следует дополнительно истребовать такие материалы по ходатайству экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы, в рамках исполнения настоящего апелляционного определения судебной коллегии о назначении судебной экспертизы; оплата расходов по проведению судебной экспертизы возлагается судебной коллегией в отношении объектов недвижимости, ЗАО "Новодвинская Лесоперерабатывающая

Компания" и ООО "Латроник Упаковка" на Романову Е.И, так как именно сторона истца ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы, заявляя это имущество к разделу; оплата судебной экспертизы в отношении ООО ЧОП "Маршал" должна быть возложена на ответчика Романова В.А, так как доля в уставном капитале ООО ЧОП "Маршал" по данным ЕГРЮЛ принадлежит Романовой Е.И, ответчик Романов В.А. претендует на передачу ему в собственность доли в ООО ЧОП "Маршал", таким образом, вопрос о действительной стоимости доли в ООО ЧОП "Маршал" должен быть включен в предмет доказывания именно со стороны Романова В.А.; во избежание злоупотребления процессуальным правом при проведении судебной экспертизы в соответствии со ст. 35, 96 ГПК РФ на стороны подлежит возложению обязанность предварительно внести на счет экспертного учреждения или на депозит Управления Судебного департамента в Москве оплату стоимости проведения соответствующих частей судебной экспертизы до начала судебной экспертизы; в связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу подлежит приостановлению в порядке ст. 216 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 96, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: