Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-19949/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю. Матлахова А.С., при помощнике судьи Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истцов Марьина Ивана Алексеевича, Марьиной Надежды Михайловны на решение Измайловского районного суда адрес от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марьина Ивана Алексеевича, Марьиной Надежды Михайловны к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре адрес, Измайловской межрайонной прокуратуре адрес, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы Марьин И.А, Марьина Н.М. обратились в суд с иском к ответчикам Генеральной прокуратуре РФ, Измайловской межрайонной прокуратуре адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма за счет казны РФ.

Требования истцы мотивировали тем, что на неоднократные обращения истцов в Генеральную прокуратуру РФ и Измайловскую межрайонную прокуратуру адрес не были проведены проверки указанных в обращениях доводов, объективное решение по существу не принято, не приняты меры прокурорского реагирования по факту незаконного содержания под стражей сына истцов Фунтикова В.Ю, повлекшего за собой его смерть, причина смерти не установлена.

В ходе рассмотрения дела соответчиками по делу были привлечены Прокуратура адрес, Министерство финансов РФ.

Истцы Марьин И.А, Марьина Н.М. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчиков Прокуратуры адрес и Измайловской межрайонной прокуратуры адрес - по доверенности Кочеткова А.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях ответчиков на иск.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск не представлено.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы как постановленного с нарушением норма материального и процессуального права.

Истцы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчика прокуратуры адрес Хомяченко Е.Л. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, просила решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фунтиков В.Ю, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, был задержан по подозрению в совершении преступления 17.05.2017, в период с 19.05.2017 по 04.10.2017 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес на основании постановления Басманного районного суда адрес.

Мера пресечения в виде заключения под стражей была избрана Фунтикову В.Ю. постановлением Басманного районного суда адрес от 17.05.2017.

31.07.2017 уголовное дело поступило в Басманный районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 15.08.2017 срок содержания Фунтикова В.Ю. под стражей на основании ст.ст. 255, 256 УПК РФ был продлен до 31.01.2018.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 04.10.2017 вышеназванное постановление Басманного районного суда адрес от 19.05.2017 отменено, постановлено Фунтикова В.Ю. из-под стражи освободить.

Вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда адрес от 23.01.2018 по уголовному делу N 1-05/2018 Фунтиков В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая содержание Фунтикова В.Ю. под стражей в период с 17.05.2017 по 04.10.2017, Фунтиков В.Ю. полностью освобожден от отбывания наказания.

В период содержания под стражей Фунтиков В.Ю. находился на стационарном лечении в филиале больницы ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России.

На основании направления начальника СИЗО-1 от 18.09.2017 Фунтиков В.Ю. был переведен в ГБУЗ "ИКБ N 2 ДЗМ" для проведения медицинского освидетельствования.

Решением врачебной комиссии N 81 от 02.10.2017 установлено наличие у Фунтикова В.Ю. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

04.10.2017 бригадой скорой медицинской помощи Фунтиков В.Ю. был переведен в ГБУЗ "ИКБ N 2 ДЗМ", где находился на стационарном лечении с 04.10.2017 по 13.10.2017, с 22.11.2017 по 14.12.2017, с 23.01.2018 по 05.02.2018 (в том числе с диагнозами: ВИЧ стадия 4В, туберкулез легких в фазе инфильтрации, саркома, хронический гепатит смешанной этиологии, хроническая болезнь почек, пневмония).

В период с 14.10.2017 по 21.11.2017, с 14.12.2017 по 23.01.2018 ФунтикоВ В, ю. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Туберкулезная больница им. А.Е.Рабухина" ДЗМ.

05.02.2018 Фунтиков В.Ю. умер в ГБУЗ "ИКБ N 2 Департамента здравоохранения адрес".

По факту смерти Фунтикова В.Ю. на основании обращений Марьиной Н.М, Марьина И.А. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой Измайловским МРСО по адрес ГСУ СК РФ по адрес 17.06.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

12.08.2019 и.о. Измайловского межрайонного прокурора адрес постановление Измайловского МРСО по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 17.06.2018 отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

15.08.2019 Измайловским МРСО по адрес ГСУ СК РФ по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

13.11.2019 заместителем руководителя Измайловского МРСО по адрес ГСУ СК РФ по адрес указанное постановление от 15.08.2019 отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки, которая на данный момент не завершена.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, применяя положения ст. ст.12, 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 5.1 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 N 45, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцам.

Рассматривая заявленные истцами требования, принимая во внимание, что на основании обращений истцов в связи со смертью Фунтикова В.Ю. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводится проверка (в том числе с проведением проверки организации оказания медицинской помощи Фунтикову В.Ю.), учитывая, что обращения истцов по данному факту приобщены к материалу проверки и по ним давались предварительные ответы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку бездействие со стороны ответчиков по рассмотрению обращений истцов не допущено.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд исходил из того, что мнение истцов о незаконности содержания Фунтикова В.Ю. под стражей, о неоказании ему медицинской помощи, о несогласии с содержанием процессуальных действий по их заявлениям - не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры адрес, Измайловской межрайонной прокуратуры адрес в части рассмотрения обращений истцов.

Также суд исходил из того, что законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако правовые основания, предусмотренные ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда в данном случае судом не установлены, истцами не представлены в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства того, что в результате действий/бездействия ответчиков истцам причинены какие-либо нравственные страдания, моральный вред, в связи с чем суд отказал истцам в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Истцами не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что им нанесен моральный вред ввиду неправомерных действий ответчиков. Кроме того, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчиков и указанными в иске обстоятельствами. Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда также не имелось.

При этом, судебная коллегия учитывает, что какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) прокуратуры и органов внутренних дел и смертью близкого родственника истцов в настоящем случае отсутствует.

Доводы истцов о том, что, по их мнению, ответчики не проводят объективную проверку смерти их сына, ответы на их обращения составляют несвоевременно и формально, не могут являться основанием для отмены решения и удовлетворения исковых требований, поскольку факт незаконного бездействия правоохранительных органов в связи с обращениями истцов, в судебном порядке не установлен, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиками бездействия, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении истцам копии возражений ответчиков на иск не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку представление письменных возражений на иск является субъективным правом, а не обязанностью ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения дела на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

Истцы в жалобе ссылаются также на то, что прокуратурой не назначены и не проведены медицинские экспертизы об установлении причины смерти их сына.

Однако данный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что по обращению Марьина И.А. о противоправных действиях медицинского персонала Инфекционной клинической больницы N2 Департамента здравоохранения адрес, повлекших смерть Фунтикова О.Ю. проводилась процессуальная проверка, в ходе которой установлено, что Фунтиков В.Ю. скончался в ИКБ N2 в результате отека мозга, отека легких, острой легочной недостаточности на фоне ВИЧ-инфекции и хронического гепатита.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, в силу ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, что из материалов настоящего гражданского дела не усматривается.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 20 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Марьина Ивана Алексеевича, Марьиной Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: