Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-20021/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самородова О.П. по доверенности Лыковой О.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Самородова Олега Петровича в пользу Липея Кирилла Олеговича 1 435 482, 91 руб, 7 600, 00 евро в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 230, 00 рублей.

Взыскать с Самородова Олега Петровича в пользу ФГКУ 111 ГГЦЦСМиКЭ расходы по уплате услуг эксперта в сумме 15 000, 00 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец Липей К.О. обратился в суд с иском к ответчику Самородову О.П. о взыскании задолженности по договору займа N1 от 24.10.2014г. (в редакции дополнительного соглашения N1 от 31.10.2018г.) в размере 1 435 483, 91 руб, задолженности по договору займа N2 от 24.10.2014г. (в редакции дополнительного соглашения N1 от 31.10.2018г.) в размере 7 600, 00 евро, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 230, 00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами были заключены договора займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 970 000, 00 руб. сроком до 31.10.2015г. под уплату 16% годовых и 7 700, 00 евро на срок до 31.10.2015г. под уплату 10% годовых, что подтверждается расписками ответчика. Поскольку до настоящего времени ответчик сумму долга в полном объёме не вернул, проценты за пользование займом не уплатил, Липей К.О. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Липей К.О. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем Самородова О.П. по доверенности Лыковой О.П. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Самородова О.П. по доверенности Макаров Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Липей К.О, ответчик Самородов О.П, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы дела, выслушав позицию участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу указанной нормы права, договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Рассматривая дело, суд установил, что 21 октября 2014 года между Липеем К.О. и Самородовым О.П. был заключён договор денежного займа N1, в соответствии с которым Липей К.О. передал Самородову О.П. денежные средства в размере 970 000, 00 руб, что подтверждается распиской Самородова О.П. от 01.10.2014г. При этом Самородов О.П. обязался возвратить сумму займа не позднее 31 октября 2015 года и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 16, 0% годовых.

Дополнительным соглашением N1 от 31.10.2018г. к договору денежного займа N1 от 21.10.2014г. стороны подтвердили наличие задолженности Самородова О.П. по договору займа в размере 1 475 483, 91 руб, а также согласовали график погашения задолженности.

21 октября 2014 года между Липеем К.О. и Самородовым О.П. также был заключён договор денежного займа N2, в соответствии с которым Липей К.О. передал Самородову О.П. денежные средства в размере 7 700, 00 евро, что подтверждается распиской Самородова О.П. от 01.10.2014г. При этом Самородов О.П. обязался возвратить сумму займа не позднее 31 октября 2015 года и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 10, 0% годовых.

Дополнительным соглашением N1 от 31.10.2018г. к договору денежного займа N2 от 21.10.2014г. стороны подтвердили наличие задолженности Самородова О.П. по договору займа в размере 7 700, 00 руб, а также согласовали график погашения задолженности.

Как следует из искового заявления, обязательства по возврату суммы долга ответчиком исполнены частично: по договору займа ответчик уплатил 40 000, 00 руб. платежами от 08.12.2018г. и от 24.12.2018г, а также 100, 00 евро выплачены 30.01.2019г... Поскольку обязанности по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, претензионные требования истца также оставлены без удовлетворения, Липей К.О. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В ходе судебных заседаний ответчиком заявлено о том, что договор займа N1 Самородов О.П. не подписывал.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.05.2019г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны РФ (ФГКУ 111 ГГЦСМиКЭ), против выбора экспертной организации стороны не возражали. Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы: 1) определить, кем, Самородовым О.П. или другим лицом выполнена подпись на договоре денежного займа N1 от 21.10.2014 и расписке в получении денежных средств по договору займа от 21.10.2018; 2) определить последовательность внесения реквизитов (текста, печати, подписи) в договоре займа N1 и расписке.

Согласно заключению экспертов ФГКУ 111 ГГЦСМиКЭ N305к/307к/19 от 22.07.2019, идентификационную задачу по установлению конкретного исполнителя подписей от имени Самородова О.П. невозможно; в договоре денежного займа N1 и расписке подписи от имени Самородова О.П. и их расшифровка выполнены после печати текста.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы, имеют необходимый стаж работы, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной ответчика убедительных доказательств того, что договор денежного займа N1 от 21.10.2014 г. и расписка по договору были подписаны не им, представлено не было; дополнительное соглашение к договору ответчиком не оспаривалось.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям вышеприведенных норм, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательств по договору займа N1 от 24.10.2014г. (в редакции дополнительного соглашения N1 от 31.10.2018г.) и по договору займа N2 от 24.10.2014г. (в редакции дополнительного соглашения N1 от 31.10.2018г.), в связи с чем удовлетворил исковые требования Липей К.О. в полном объеме, взыскав в его пользу сумму 1 435 482, 91 руб. и 7 600, 00 евро в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда соответственно.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 18230 руб.

Рассматривая ходатайство ФГКУ 111 ГГЦЦСМиКЭ о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 15 000, 00 руб, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика, определением от 15.05.2019 г. расходы по проведению экспертизы возложены на Самородова О.П, при этом сведений об оплате экспертизы в материалы дела не представитель, учитывая, что настоящим решением суд удовлетворил требования иска о взыскании задолженности по договору денежного займа N1 от 21.10.2018, суд посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и верно примененных нормах материального права, в связи с чем признаются судом законными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Самородов О.П. не подписывал договор займа N1, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, в связи с чем по дела была назначена экспертизы, выводы которой, а также оценка выводам которой приведена судом в оспариваемом судебном постановлении.

При этом, несогласие автора апелляционной жалобы с выводами, а также суда в части удовлетворения требований, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку доводы жалобы в данной части фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также приведению стороной ответчика собственной оценки доказательств и позиции относительно, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, поскольку, как следует из материалов дела, указанное ходатайство было поставлено на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых было разрешено с указанием необходимых мотивов.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самородова О.П. по доверенности Лыковой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: