Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-20043/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А, судей - Смоловой Н.Л, Лагуновой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-6622/2019 по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Совкомбанк" - Билалова М.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Локтионову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований истец указал, что 09 июля 2012 года был заключен с должником кредитный договор N 1050634519, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 157 000 руб. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.08.2014 г, на 23.04.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1651 день, просроченная задолженность по процентам возникла 04.06.2014 г, на 23.04.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1652 дня. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 76 263 руб. 57 коп. По состоянию на 23.04.2019 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 300538 руб. 47 коп. из них: просроченная ссуда 107795 руб. 06 коп, просроченные проценты 46 996 руб. 71 коп, проценты по просроченной ссуде 69 468 руб. 73 коп, неустойка по ссудному договору 29 960 руб. 28 коп, неустойка на просроченную ссуду 46 317 руб. 69 коп, что подтверждается расчетом задолженности. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об изменении срока и возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 300 538 руб. 47 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 205 руб. 38 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчик Локтионов А.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца ПАО "Совкомбанк" - Билалов М.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10).

Судом установлено, что 09 июля 2012 года был заключен с Локтионовым А.Ю. кредитный договор N 1050634519, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 157 000 руб. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.08.2014 г, на 23.04.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1651 день, просроченная задолженность по процентам возникла 04.06.2014 г, на 23.04 2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1652 дня. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 76 263 руб. 57 коп.

По состоянию на 23.04.2019 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 300538 руб. 47 коп. из них: просроченная ссуда 107795 руб. 06 коп, просроченные проценты 46 996 руб. 71 коп, проценты по просроченной ссуде 69 468 руб. 73 коп, неустойка по ссудному договору 29 960 руб. 28 коп, неустойка на просроченную ссуду 46 317 руб. 69 коп, что подтверждается расчетом задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об изменении срока и возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Согласно представленному представителем истца расчету, задолженность у ответчика по основному долгу образовалась с 05.08.2014 г.

На основании заявления ПАО "Совкомбанк" о вынесении судебного приказа, мировым судьей судебного участка N36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы 17.01.2019 г. был вынесен судебный приказ по взысканию с Локтионова А.Ю. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 11.02.2019 г. судебный приказ отменен.

Настоящие исковое заявление подано истцом в Нагатинский районный суд г. Москвы 13.05.2019 г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку последний платеж выполнен ответчиком 05.08.2014 года, в суд истец обратился 11.02.2019 года, срок исковой давности по требованиям истца пропущен в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С указанными выводами об отказе в удовлетворении иска в полном объеме судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами 09.07.2012 года, следовательно, к правоотношениям сторон в части норм об исковой давности применяется редакция "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в редакции ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012) (с изм. и доп, вступающими в силу с 01.07.2012).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ ис ковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются платежи ответчика по кредитному договору согласно графика платежей, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного спора необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Как следует из материалов дела, иск подан в почтовое отделение в городе Казани и поступил в почтовое отделение в Москве 06 мая 2019 года (л.д. 34).

Кроме того, 17.01.2019 года был вынесен судебный приказ по требованиям банка к Локтионову А.Ю, который был отмене 11 февраля 2019 года.

Учитывая, что кредитным договором N 1050634519 от 09.07.2012 года предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что Локтионовым А.Ю. просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, срок исковой давности применяется к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Кроме того, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, судебный приказ вынесен 17.01.2019 года.

С учетом изложенного, требования по взысканию задолженности по просроченной суде и просроченным процентам по кредитному договору подлежат удовлетворению в пределах исковой давности, начиная с 17.01.2016 года, то есть за предшествующие три года до обращения Банка за судебной защитой.

Согласно графика платежей за период с 04.02.2016 года по 04.08.2017 года подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга в размере 71989 рублей 78 копеек, проценты по кредиту в размере 18053 рубля 15 копеек.

Согласно расчет, истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору до 23 апреля 2019 года.

С 05.08.2017 года до 23.04.2019 года - 626 дней.

Таким образом, проценты за пользование кредитом за период с 05.08.2017 года по 23.04.2019 года составят: 71989, 78 х 29, 9% : 365 х 626 = 36916 рублей 75 копеек.

А всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 04.02.2016 года по 23.04.2019 года в размере 54969 рублей 90 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 05.08.2014 года по 27 июля 2018 года по основному долгу и процентам в размере 76007 рублей 99 копеек.

Судебная коллегия с учетом доводов ответчика о применении срока исковой давности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и части 6 ст. 395 ГК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.02.2016 года по 27.07.2018 года в размере 30000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5229 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Локтионова Алексея Юрьевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1050634519 от 09 июля 2012 года в размере: 71989 рублей 78 копеек - сумма основного долга, 54969 рублей 90 копеек - проценты за пользование кредитом, 30000 рублей 00 копеек - неустойка, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5229 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: