Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-20068/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6607/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации удовлетворить частично;

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата в размере просроченной ссуды сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать, установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами по делу был заключен кредитный договор N 50189/13 о предоставлении денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до дата включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28% годовых. Ответчик должен был ежемесячно 5-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме сумма, однако свои обязательства не исполнял, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения кредитного договора, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его возражения о досрочном исполнении обязательств перед банком на сумму сумма

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В соответствии с п.3.7 заключенного сторонами кредитного договора, досрочное исполнение обязательств по нему производится заемщиком на основании письменного заявления о намерении досрочно частично или полностью исполнить свои обязательства.

В случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита заемщик выплачивает банку все проценты, начисленные на дату осуществления полного досрочного исполнения обязательства включительно (п.3.7.3).

Из материалов дела следует, что дата фио обратился в наименование организации с заявлением на полное досрочное погашение кредита и был уведомлен о том, что в случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности по кредитному договору досрочное погашение не осуществляется (л.д.57).

Согласно выписке по счету, дата на счет заемщика были зачислены денежные средства в сумме сумма и сумма (л.д.13), которые оказались недостаточными для полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, чему оценка в оспариваемом решении дана не была.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Рассматриваемый иск был предъявлен в суд дата, в связи с чем периодом взыскания, находящимся в рамках трехгодичного срока исковой давности, будет период с дата по дата.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность фио за указанный период по основному долгу составит сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде - сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде - сумма, по штрафу - сумма

С учетом заявления стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафных санкций до сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (91 %) в сумме сумма

В связи с этим решение Хорошёвского районного суда адрес от дата подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым исковые требования наименование организации к фио подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования наименование организации к фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: