Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-20070/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Моргасова М.М., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гуня Л.Ф. по доверенности Ратничкиной Е.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 06 ноября 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гуня Людмилы Федосеевны к Белову Артему Витальевичу, Вороненко Виктории Андреевне, в лице законного представителя Вороненко Андрея Валерьевича о выделении супружеской доли, исключении из состава наследственного имущества, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Гуня Л.Ф. обратилась в суд с иском к Белову А.В, Вороненко В.А, в лице законного представителя Вороненко А.В. о выделении супружеской доли, исключении доли из состава наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указала, что 29.12.2017 умерла Белова Лариса Николаевна, паспортные данные, дочь истца. Наследниками Беловой Л.Н. являются супруг Белов А.В, дочь Вороненко В.А. и истец - мать. Завещание Белова Л.Н. не составляла. Все наследники своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В состав наследственного имущества входит, в том числе и квартира N36, общей площадью 43, 1 кв.м, расположенная по адресу: адрес. адрес. Указанную квартиру Белова Л.Н. получила по наследству после смерти своего отца Гуни Н.П, который умер 31.08.2015. Свое право собственности в порядке наследования на указанную квартиру, Белова Л.Н. не успела зарегистрировать, так как 29.12.2017 умерла. Спорная квартира была приобретена период брака истца и отца Беловой Л.Н. -Гуня Н.П. на основании договора купли-продажи от 24.05.1996. Включение в состав наследственного имущества умершей Беловой Л.Н. имущества, которое на момент смерти не принадлежало наследодателю, а именно ? доли в квартире по адресу: адрес, 3-3-36, нарушает права и законные интересы истца.

Просила суд выделить супружескую долю Гуня Л.Ф. в размере ? доли в совместно нажитом имуществе супругов - квартире, общей площадью 43, 1 кв.м, расположенной по адресу: адрес, исключить ее из состава наследственного имущества Беловой Л.Н. умершей 29.12.2017.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Гуня Л.Ф. по доверенности Ратничкина Е.А.

В заседании коллегии Гуня Л.Ф, ее представитель Ратничкина Е.А. доводы жалобы поддержали.

Третье лицо Илайдинова Т.С, представитель третьего лица Волошиной Е.П. по доверенности Волошин М.В. в заседании коллегии возражали против доводов жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 29.12.2017 умерла Белова Лариса Николаевна, паспортные данные. Наследниками первой очереди Беловой Л.Н. являются супруг Белов А.В, дочь Вороненко В.А, истец - мать. Завещание Беловой Л.Н. отсутствует. Наследственное дело открыто у нотариуса адрес Киреевой Л.Н.

В состав наследственного имущества входит квартира N36, общей площадью 43, 1 кв.м, расположенная по адресу: адрес. адрес.

На указанную квартиру 15.06.2017 нотариусом адрес было выдано Беловой Л.Н. свидетельство о праве на наследство по закону, и до настоящего времени никем не оспорено.

Решением Одинцовского городского суда адрес от 02.06.2017 установлен факт заключения 08.07.2015 соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов Гуня Л.Ф. и Гуня Н.П.

Согласно мирового соглашения от 08.07.2015, заключенного между супругами Гуня Л.Ф. и Гуня Н.П, квартира N 36 по адресу: адрес, ул. адрес сохраняется за Гуня Н.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст.34, 39, 45, 46 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать выдела супружеской доли в спорной квартире, поскольку собственником указанного имущества являлась дочь истца Белова Л.Н, свидетельство о праве собственности в порядке наследования не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы истца о том, что суд неправильно определилобстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права коллегия отклоняет, поскольку опровергаются письменными материалами, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы на неправомерное судом применение ст. 61 ГПК РФ, противоречивые выводы суда о режиме имущества супругов, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда в указанной части не влияют на правильность оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, после смерти Гуня Н.П. собственником квартиры стала наследник Белова Л.Н.

То обстоятельство, что Белова Л.Н. при жизни не успела сдать правоустанавливающий документ в регистрирующий орган, не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на спорное недвижимое имущество.

В связи с чем, требовать выдела супружеской доли из наследственной массы Беловой Л.Н, истец не вправе.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 06 ноября 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гуня Л.Ф. по доверенности Ратничкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: