Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-20080/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Моргасова М.М., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Рагулиной И.В. по доверенности Власовой А.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рагулиной Инны Валентиновны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности отказать.

Встречный иск Департамента городского имущества адрес к Рагулиной Инне Валентиновне о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности адрес на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности адрес на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, УСТАНОВИЛА:

Рагулина И.В. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке приобретательной давности, указав, что 11 ноября 1992 года указанная квартира была передана в общую совместную собственность Воробьевой А.Н. (прабабушка истца) и Рагулиной Л.А. (мать истца). 31 декабря 1993 года Воробьева А.Н. умерла, наследником первой очереди к ее имуществу являлась дочь Воробьевой А.Н. - Курышева Т.Т. (бабушка истца, которая умерла 09 марта 2001 года). С заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, наследственное дело к имуществу Воробьевой А.Н. не открывалось. Рагулина Л.А. в указанной квартире зарегистрирована с 17 октября 1984 года, проживала в квартире, пользовалась предметами быта, несла бремя содержания квартиры, обеспечивала ее сохранность, оплачивала коммунальные услуги. После смерти Рагулиной Л.А. открылось наследство, состоящее из ? доли спорной квартиры, а также земельного участка и расположенного на нем домостроения в адрес. Данное наследственное имущество принято истцом Рагулиной И.В. В квартире по адресу: адрес истец проживала при жизни бабушки и после ее смерти, совместно с Рагулиной Л.А. несла бремя содержания квартиры, делала в ней ремонт, таким образом, Рагулина И.В. и Рагулина Л.А. на протяжении более 25 лет владеют ? доли данной квартиры, как своим собственным недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно.

Просила истец признать за ней право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Департаментом городского имущества адрес предъявлен встречный иск, в котором Департамент просил признать ? долю вышеуказанной квартиры выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность адрес.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Рагулина И.В. и ее представитель по доверенности Власова А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ДГИ адрес - отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Рагулиной И.В. по доверенности Власова А.В.

Истец по первоначальному иску Рагулина И.В. и ее представитель по доверенности Власова А.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности Алешина Ю.В. в заседании судебной коллегии явилась, возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рагулиной И.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности, и удовлетворяя встречный иск о признании права собственности на квартиру за адрес, суд исходил из того, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что она добросовестно, открыто и непрерывно владела имуществом - ? долей спорной квартиры как своим собственным в течение 15 лет, в том числе с учетом срока владения ее правопредшественника, поскольку из материалов гражданского дела следует, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию после смерти ее матери Рагулиной Л.А. Рагулина И.В. обратилась 20 марта 2009 г, указав, что в состав наследственного имущества входит ? спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также земельный участок и садовый дом, то есть не могла не знать, что у нее отсутствуют основания для возникновения права собственности на долю квартиры, и указанное обстоятельство исключает признак добросовестности владения Рагулиной И.В. спорным имуществом в течение установленного действующим законодательством срока, сам по себе факт несения Рагулиной И.В. расходов на содержание не принадлежащего ей имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании договора передачи от 11 ноября 1992 г. передана в общую совместную собственность Рагулиной Л.А. (матери истца) и Воробьевой А.Н. (прабабушке истца).

Рагулина Л.А. умерла 10 ноября 2008 года.

Наследство после ее смерти, а именно ? доля спорной квартиры, а также земельный участок и расположенное на нем домостроение в адрес, принято истцом Рагулиной И.В. на основании завещания.

Вступившим в законную силу 25 января 2019 года решением Измайловского районного суда адрес от 20 декабря 2018 года Меньшутину В.И. (супругу Рагулиной Л.А.) отказано в удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на обязательную долю в наследстве после смерти Рагулиной Л.А.

Воробьева А.Н. умерла 31 декабря 1993 года.

После смерти Воробьевой А.Н. открылось наследство в виде 1/2 доли в спорной квартире.

Наследником первой очереди к ее имуществу являлась дочь Воробьевой А.Н. - Курышева Т.Т. (бабушка истца), которая с заявлением о принятии наследства после смерти Воробьевой А.Н. не обращалась.

Курышева Т.Т. умерла 09 марта 2001 года, наследственное дело после ее смерти не открывалось.

После ее смерти истец владеет указанной 1/2 долей как своей собственной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Вместе с тем Департамент городского имущества адрес каких-либо действий в отношении спорной доли в квартире по адресу: адрес не предпринимал до 18 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из материалов дела следует, что после смерти Курышевой Т.Т. истец с 09 марта 2001 года пользовалась всей квартирой, расположенной по указанному выше адресу, как своей собственной, производила оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла содержание всей квартиры.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Департаментом городского имущества адрес предпринимались меры по содержанию данной квартиры пропорционально оставшейся после смерти Курышевой Т.Т. доле в праве собственности на нее, что свидетельствует об отказе ответчика по первоначальному иску от 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску и удовлетворения встречного иска.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Рагулиной И.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества адрес отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2019 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Рагулиной И.В. удовлетворить.

Признать за Рагулиной Инной Валентиновной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в силу приобретательной давности.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества адрес о признании права собственности на долю в квартире отказать.

Председательствующий

Судьи