Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-20095/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителей истца Балакиревой М.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Балакиревой Марии Александровны к Балакиреву Евгению Николаевичу, Балакиреву Николаю Николаевичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки отказать, УСТАНОВИЛА:

Балакирева М.А. обратилась в суд с иском к Балакиреву Е.Н. и Балакиреву Н.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, применении последствий недействительной сделки, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются сыном и внуком истца. Полагает, что на момент составления договора дарения 12.01.2017 она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имела ряд заболеваний. Кроме того, договор не удостоверен нотариусом, что нарушает требования закона.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе с дополнениями просят представители истца.

Представитель истца по доверенности Ряховский Р.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчиков по доверенности Шкуратова Н.С.в заседании полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.07.1999 в общую совместную собственность истца Балакиревой М.А. и ее сына Балакирева Н.Н. без определения долей в порядке приватизации была передана квартира по адресу: адрес.

12.01.2017 между Балакиревой М.А, Балакиревым Н.Н. и Балакиревым Е.Н. был заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, по условиям которого Балакирева М.А. и Балакирев Н.Н. безвозмездно подарили Балакиреву Е.Н. принадлежащую им на праве собственности на квартиру по указанному адресу.

В целях проверки доводов истца о том, что в период подписания договора Балакирева М.А. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов N 286-7 от 02.08.2019 установлено, что Балакирева М.А. в настоящее время страдает психическим расстройством в форме деменции в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у подэкспертной в течение длительного времени таких сосудистых заболеваний, как ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь с формированием хронической ишемии головного мозга, что привело к необратимому снижению всех психических функций, в том числе интеллекта, памяти, мышления, дизориентировке в окружающем и собственной личности с утратой ранее приобретённых навыков и знаний, способности к самообслуживанию и повседневному функционированию. Однако, в связи с отсутствием в материалах дела данных о психическом состоянии истица Балакирева М.А. непосредственно в юридически значимый период, оценить степень выраженности имеющихся психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения договора дарения от 12.01.2017 не представляется возможным.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. (ч.1 ст.177 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что Балакирева М.А. на момент заключения договора дарения от 12.01.2017 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение комиссии экспертов Психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом правового содержания ст.153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел подтверждение тот факт, что в январе 2017 года у Балакиревой М.А. имелись именно устойчивые психические и интеллектуальные нарушения, которые могли мешать её полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими, что в совокупности с другими исследованными доказательствами не дает основания полагать, что при совершении оспариваемого договора она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а потому оснований для признания договора недействительным не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторона ответчиков заявляла о пропуске истцом срока исковой давности. Коллегия считает, что данный срок, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ не пропущен истцом, поскольку из пояснений представителей истца следует, что истец узнала о нарушении своего права в апреле 2018 года при получении выписки из домовой книги и выписки из ЕГРН, в суд обратилась истец 15.01.2019. Оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы жалобы с дополнениями на то, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Довод жалобы с дополнениями о необходимости нотариального удостоверения сделки не основан на законе.

В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 574 Гражданского кодекса РФ (части 1 - 3) предусматривает, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Учитывая приведенные нормы закона, договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в простой письменной форме и подлежит государственной регистрации, нотариальная форма договора дарения не требуется, если это не предусмотрено соглашением сторон. Из условий договора дарения от 12.01.2017 не следует его обязательная нотариальная форма.

Ссылка в жалобе с дополнениями на то, что при заключении договора дарения не получено согласие органов соцзащиты населения, опеки и попечительства, является несостоятельной, так как в силу действующего законодательства такое согласие не требуется в данном случае.

Доводы жалобы с дополнениями о наличии у истца инвалидности второй группы, пожилого возраста, наличие единственного жилья- спорной квартиры, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истец оспаривает сделку в соответствии со ст. 177 ГК РФ, а способность дарителя квартиры понимать значение своих действий или руководить ими, судом была проверена на основании заключения судебной психиатрической экспертизы.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что судом не были допрошены свидетели по делу, коллегия признает несостоятельными, поскольку психическое состояние человека может быть проверено только экспертом психиатром, а показания свидетелей является только субъективным мнением, не достаточным для установления юридически значимого обстоятельства.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителей истца Балакиревой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: