Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-20107/2020

Судья: Артемкина Л.И. Дело N 33-20107/2020

28 июля 2020 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи ***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-3700/2019 по иску Пальма *** к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежный вклад, по апелляционной жалобе Пальма В.В, подписанной представителем по доверенности Дугиным Д.В, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Пальм В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Бинбанк" о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежный вклад, указав, что ему стало известно, что у его покойной матери имеется банковский вклад, открытый в ПАО "Бинбанк", просил восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство после смерти Пальм Р.А, скончавшейся 26 апреля 2016 г, признать за Пальмом В.В. право собственности в порядке наследования на денежный вклад, открытом в ПАО "Бинбанк" на имя Пальм Р.А, 01 февраля 1925 г. рождения.

Определением суда от 06 ноября 2019 г. произведена замена ответчика ПАО "Бинбанк" на его правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Черняева Р.Ю, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений, представленных ответчиком, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 апреля 2016 г. умерла Пальм Р.А, *** г. рождения.

Пальм В.В. является сыном Пальм Р.А.

09 февраля 2018 г. нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Рахно Л.С. вынесено постановление об отказе Федякиной А.В, действующей от имени Пальма В.В, в выдаче свидетельства о праве на наследство Пальм Р.А, умершей *** г, в связи с истечением установленного законом срока для принятия наследства, в отсутствии документов, подтверждающих факт принятия Пальмом В.В. наследства Пальм Р.А.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных истцом, суд руководствовался ст. ст. 218, 1152, 1155 ГКРФ, п. п. 9 и 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок; кроме того, истцом определен ненадлежащий ответчик, поскольку ПАО Банк "ФК Открытие" не имеет материального интереса в наследственном споре с истцом, ответчиком какие-либо права и законные интересы истца не нарушены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что, по его мнению, требования заявлены надлежащему лицу, а также, что у истца - наследника первой очереди, есть все права на получение наследственного имущества - вклада, срок для вступление в наследство пропущен по уважительной причине - отсутствию информации о составе наследства.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований согласиться с ними, поскольку доводы истца основаны на ошибочном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: