Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-20111/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2891/2019 по апелляционной жалобе представителя Гюльбекяна Т.Т. - Сакова Р.В. по доверенности на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск ПАО "Плюс Банк" к Гульбекяну Т. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Гульбекяна Т. Т. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность в размере 1 161 911 руб. 78 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 20 010 руб, а всего - 1 181 921 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N от дата имущество - автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, модель, N двигателя, принадлежащий Гульбекяну Т.Т, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 480 000 руб, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Гюльбекяна Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, модель, N двигателя, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий договора.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО "Плюс Банк" (кредитор) и Гюльбекяна Т.Т. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма под 28, 9% годовых, сроком на 60 месяца, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты по договору - сумма, неустойка за просрочку возврата кредита - сумма

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, модель, N двигателя, стоимостью сумма

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, модель, N двигателя BSE A47722, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере сумма

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, тем самым допустил нарушение норм процессуального права и нарушил права ответчика на объективное рассмотрение дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Суд в адрес ответчика заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было возвращено отправителю дата в связи с его неполучением адресатом (л.д. 44). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Гюльбекяна Т.Т.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ответчик дата изменил место своего жительства (л.д. 65-66), т.е. после заключения кредитного договора, об изменении своего места жительства истца и суд в известность не поставил, в связи с чем истец применительно к статье 165.1 ГК РФ правомерно исходил из места жительства ответчика, указанного в договоре, а суд согласно ст. 118 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело исходя из данных о последнем известном месте жительства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении материального положения ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в силу положений закона не являются основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: