Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-20221/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе представителя фио Балакирева М.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи нежилого здания от 02.07.2019 г. заключенного между фио, фио (Продавцы) и фио (Покупатель).

Взыскать с фио в пользу фио, фио в равных долях судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 300 (триста) руб, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами в размере 616 (шестьсот шестнадцать) руб. 08 коп

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к фио о расторжении договора купли-продажи нежилого здания. Свои требования мотивировали тем, что 02.07.2019 г. между фио, фио и фио, подписан договор купли-продажи нежилого здания. Договор был нотариально удостоверен нотариусом города Москвы фио и зарегистрирован в нотариальном реестре: N 77/743-н/77- 2019-5-1786. Согласно п. 4 Договора, стоимость недвижимого имущества составляет 67 000 000 (шестьдесят семь миллионов) руб, при этом стоимость долей каждого из истцов оставляет 33 500 000 (тридцать три миллиона пятьсот тысяч) руб. Оплата должна была быть совершена в срок до 09.07.2019 г. Однако, оплата ответчиком не была произведена. В связи с чем, истцы просили суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи нежилого здания от 02.07.2019 г. заключенного между фио, фио (Продавцы) и фио (Покупатель).

2. Взыскать с фио понесенные фио, фио судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 300 (триста) руб, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами в размере 616 (шестьсот шестнадцать) руб. 08 коп.

Представитель истцов, истец фио в судебное заседание явились исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель ответчика направил в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что сам ответчик находится на больничном листе. Однако, доказательства неявки представителя в судебное заседание, не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Возражений по существу исковых требований ответчик в суд не направил.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление, в котором указывается о заключении договора и отсутствии сведений о его оплате. Договор государственную регистрацию не проходил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель фио Балакирев М.Г, ссылаясь, что судом нарушены нормы процессуального права.

фио, его представитель фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось 10 июня 2020 года, в связи с удовлетворением ходатайства представителя фио Балакирева М.Г. ввиду невозможности явки фио, а также 04 августа 2020 года ввиду удовлетворения ходатайств фио, его представителя фио

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств об отложении не поступило.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав фио, ее представителей фио фио, фио, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, 02.07.2019 года был заключен договор купли-продажи нежилого здания по адресу: Москва, адрес. Договор был удостоверен у нотариуса г. Москвы фио

Согласно п. 4 Договора, стоимость недвижимого имущества составляет 67 000 000 (шестьдесят семь миллионов) руб. В соответствии с абз. 2 указанного пункта Договора Ответчик обязался произвести оплату Истцу 1 и Истцу 2 означенной в договоре стоимости доли цены недвижимого имущества в течение 5 (пяти) банковских дней с момента нотариального удостоверения Договора. Таким образом, оплата должна была быть совершена в срок до 09.07.2019 г.

Однако в срок, установленный абз. 2 п. 4 Договора, указанные выше денежные суммы на расчетный счет истцов не поступили.

11.07.2019 г. истцы направили ответчику претензию N 01/19 с требованием об исполнении своих обязательств, которая была получена им 24.07.2019 г, но оставлена без ответа. При этом в претензии было указано, что в случае неоплаты по договору, истцы обратятся с требованием о расторжении договора. (л.д. 15)

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи нежилого здания передача недвижимого имущества продавцами и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение трех календарных дней с даты получения полной оплаты на банковские расчетные счета продавцов.

Согласно ответу нотариуса фио до настоящего времени стороны договора к нотариусу с подписанным актом приема-передачи не обращались, данными о произведении расчетов между сторонами не располагают.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение является существенным, если из-за него другая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку истцы не получили причитающейся денежной суммы за проданное имущество, то они лишены того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. Суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи нежилого здания, поскольку им не произведена оплата его стоимости, что является основанием для расторжения договора по решению суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами в размере 616 руб. 08 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика фио Балакиревым М.Г. было представлено ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции 31 октября 2019 года ввиду болезни фио

Между тем, доказательств уважительности причин неявки представителя фио Балакирева М.Г. представлено не было.

Поэтому суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Ссылка на то, что фио не давал поручения представлять его интересы фио, опровергается доверенностью, представленной суду первой инстанции (л.д.34), а также подписанием фио ходатайства об отложении и апелляционной жалобы представителем фио Балакиревым Ю.В.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя фио Балакирева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи