Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-20300/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Андриясовой А.С., при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Буслова К.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Буслова К*** А*** к ПАО "Сбербанк России" о признании действий, бездействий незаконными, признании кредитного договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании исключить информацию о задолженности по кредитному договору из бюро кредитных историй, - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Буслов К.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", просил признать действия (бездействие) ответчика в части, касающейся неисполнения поручения истца по списанию денежных средств в счет погашения потребительского кредита от 17 декабря 2015 года ***, незаконными; признать кредитный договор, заключенный с ПАО "Сбербанк России" от 17 декабря 2015 года *** расторгнутым с 23 февраля 2018 года; взыскать с ответчика в пользу истца сумму списанных с карты *** денежных средств в размере 89 926 рублей 04 копейки; компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; обязать ответчика или соответствующую организации (при необходимости) исключить информацию о задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2015 года *** из бюро кредитных историй.

В судебном заседании и стец Буслов К.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, а также не то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В заседании судебной коллегии истец Буслов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Пыхуа И.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что вопросы списания денежных средств по кредитному договору от 17.12.2015 были предметом судебного рассмотрения, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 было оставлено без изменения решение Балашихинского городского суда Московской области от 18.02.2019.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца, представителя ответчика не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст.2, 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, усматривается также из определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 по делу ***, которое было представлено на обозрение судебной коллегии представителем ответчика, 17 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор *** лимитом в размере 282 000, 00 рублей, процентная ставка 20, 5 %. Истцом было подписано Приложение к Кредитному договору *** от 17.12.2015 в котором сторонами согласована информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Оферта. Доверительный кредит". Согласно указанному приложению, в платеж, не включенный в расчет полной стоимости кредита включен размер неустойки (при несвоевременной оплате по основному долгу 20, 0% годовых и по процентам 20, 0% годовых. Сторонами при подписании кредитного договора были согласованы индивидуальные условия "Потребительского кредита".

В тот же день истцом было дано банку поручение на списание денежных средств с дебетовой карты *** со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору с указанием счетов.

В конце 2017 года, в связи с ухудшением финансового положения истцом было допущено неполное внесение на карту *** денежных средств в счет погашения потребительского кредита, в связи с чем у истца образовалась задолженность.

Банк списывал все поступающие на карту *** денежные средства в счет погашения долга по кредитной карте.

22 февраля 2018 года мировым судье судебного участка N1 Балашихинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ ***, которым по указанному кредиту с Буслова К.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскано 238 172 руб. 93 коп.

05 октября 2018 года судебным приставом ОСП по Балашихинскому району на основании указанного выше судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого списываются денежные средства. В период с марта по ноябрь 2018 года Банком было списано с дебетовой карты 89 926 рублей 04 копейки.

15 ноября 2018 года Буслов К.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о прекращении полного списания денежных средств, поступающих из Пенсионного фонда России, а 21 ноября 2018 года подал заявление о расторжении договора по кредиту и кредитной карте и проведении погашения в соответствии с исполнительным производством, а также о возврате денежных средств, списанных с дебетовой карты в счет погашения кредита, предоставлении сведений по счету.

23 ноября 2018 года ПАО "Сбербанк России" дал ответ о том, что денежные средства в размере 12384 рублей 07 копеек, были возвращены на карту истца, кредитная карта заблокирована на безакцептное погашение задолженности, при этом указано на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора.

31 мая 2019 года Буслов К.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о несогласии с суммой задолженности по кредитному договору *** от 17 декабря 2015 года (просьбой о расторжении договора) и кредитной карте *** (после перевыпуска ***).

Согласно решению ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 19 июня 2019 года по кредиту полная непогашенная задолженность составляет 184 376, 24 рублей; за период 27 апреля 2018 по 22 ноябрь 2018 года истцом произведено погашение задолженности в размере 89 642 рублей 44 копейки; проценты на просроченный кредит начислены за период с 18 апреля 2017 года по 23 ноября 2018 года в размере 49 871, 27 рублей; к погашению 48 153, 03 рублей; 23 ноября 2018 года истец погасил просроченную задолженность по основному долгу, и начисление процентов за просроченный кредит было прекращено.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что соглашение между сторонами о внесении изменений в кредитный договор либо о его расторжении не достигнуто, подписывая кредитный договор и получая по нему денежные средства, истец выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях, возможность безакцептного списания денежных средств со счета дебетовой карты для погашения кредиторской задолженности на счет кредитной карты предусмотрена Договором о выдаче кредитной карты, а также поручением, выданном истцом Банку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Ссылка в жалобе на то, что судом проигнорировано наличие распоряжения истца на списание денежных средств с социальной (дебетовой) карты *** в счет погашения указанного кредита (в поручении указан только потребительский кредит) судебной коллегии не принимается во внимание, поскольку как верно было установлено судом первой инстанции возможность безакцептного списания денежных средств со счета дебетовой карты для погашения кредиторской задолженности на счет кредитной карты предусмотрена договором о выдаче кредитной карты, соглашение между сторонами о внесении изменений в кредитный договор не достигнуто.

Указанные доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого судом решения.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в суде, не могут служить основанием к отмене постановления суда.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства судом были рассмотрены, в деле участвовал лично истец, ответчик был извещен надлежащим образом, при этом каждый из участников процесса имел право вести аудиозапись судебного заседания, при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о неполноте, невсесторонности и необъективности процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 05 ноября 2019 года составлен не полно и не отражают большей части пояснений, данных истцом, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оценка недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле заявителя вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производится порядке ст. 231 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец реализовал предусмотренное ст. 231 ГПК РФ право подачи замечаний на протокол судебного заседания от 05 ноября 2019 года.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционная жалоба истца Буслова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: