Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-20383/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степанова А.А. по доверенности Рыбниковой А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степанова Алексея Александровича к ООО "АгроТехнологии" о взыскании задолженности отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов А.А. обратился в суд с иском к ООО "АгроТехнологии" о взыскании задолженности.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15 января 2014 года между Глуховцевым А. А. (первоначальный кредитор, займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехнологии" (поручитель, ответчик) был заключен договор поручительства. Согласно условию пункта 1.1. поручитель обязался перед кредитором отвечать полностью за исполнение Абдряшитовым Р.М. (должник, заемщик) обязательств по возврату кредитору сумм займа, полученных должником по следующим договорам и распискам: расписке от 12 августа 2008 года на сумму 6 500 000 рублей; расписке от 20 февраля 2009 года на сумму 1 500 000 рублей; расписке от 25 октября 2008 года на сумму 2 500 000 рублей; расписке от 08.11.2008 года на сумму 750 000 рублей; расписке от 06 марта 2009 года на сумму 750 000 рублей; договору беспроцентного займа и расписке от 30 июня 2008 года на сумму 2 000 000 рублей; договору беспроцентного займа и расписке от 02 июля 2008 года на сумму 2 000 000 рублей; по договору беспроцентного займа и расписке от 11 июля 2008 года на сумму 2 000 000 рублей; по договору беспроцентного займа и расписке от 25 июня 2008 года на сумму 3 000 000 рублей; расписке от 18 октября 2008 года на сумму 2 500 000 рублей. Общая сумма, полученная Абдряшитовым Р. М. от Глуховцева А. А. в качестве займа составила 23 500 000 рублей. Между тем, в нарушение требований ст. 309, ст.310, 807 ГК РФ обязательства по возврату займодавцу займа в сумме 23 500 000 рублей должником исполнены не были. По договорам уступки прав (требований) от 25 февраля 2016 года и от 13 апреля 2016 года права требования к должнику и поручителю возврата сумм займа, принадлежащие Глуховцеву А.А. по вышеуказанным основаниям, сначала перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Алексей Степанов и партнеры", а затем - к истцу. Таким образом, истец с учетом уточненных заявленных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 23 500 000 рублей.

Истец Степанов А. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО "АгроТехнологии", в лице конкурсного управляющего Тимофеева И.В, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "ЭНПИ ИНВЕСТ" Гайдак М. И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Глуховцев А.А. и Абдряшитов Р.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем Степанова А.А. по доверенности Рыбниковой А.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "ЭНПИ ИНВЕСТ" по доверенности Казарин В.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Степанов А.А, представитель ответчика ООО "Агротехнологии", конкурсный управляющий ООО "Агротехнологии" Тимофеев И.В, третье лицо Абдряшитов Р.М, третье лицо Глуховцев А.А, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы дела, выслушав позицию участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу пункта 1 статьи 432, статьи 361, статьи 362 ГК РФ, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая дело, суд установил, что 15 января 2014 года между Глуховцевым А.А. (первоначальный кредитор, займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехнологии" (поручитель, ответчик) был заключен договор поручительства.

Согласно пункту 1.1. договора поручитель обязался перед кредитором отвечать полностью за исполнение Абдряшитовым Равилем Муфяззалъевичем (должник, заемщик) обязательств по возврату кредитору сумм займа, полученных должником по следующим договорам и распискам: расписке от 12 августа 2008 года на сумму 6 500 000 рублей; расписке от 20 февраля 2009 года на сумму 1 500 000 рублей; расписке от 25 октября 2008 года на сумму 2 500 000 рублей; расписке от 08.11.2008 года на сумму 750 000 рублей; расписке от 06 марта 2009 года на сумму 750 000 рублей; договору беспроцентного займа и расписке от 30 июня 2008 года на сумму 2 000 000 рублей; договору беспроцентного займа и расписке от 02 июля 2008 года на сумму 2 000 000 рублей; по договору беспроцентного займа и расписке от 11 июля 2008 года на сумму 2 000 000 рублей; по договору беспроцентного займа и расписке от 25 июня 2008 года на сумму 3 000 000 рублей; расписке от 18 октября 2008 года на сумму 2 500 000 рублей.

Общая сумма, полученная Абдряшитовым Р. М. от Глуховцева А. А. в качестве займа, составила 23 500 000 рублей.

Как указывает истец в нарушение требований ст. 309, ст.310, 807 ГК РФ обязательства по возврату займодавцу займа в сумме 23 500 000 рублей должником исполнены не были.

Пунктом 2.1. договора поручительства установлено, что основанием ответственности поручителя является неисполнение и/или ненадлежащее исполнение должником любых обязательств, установленных п. 1.1.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату истцу полученных сумм займа, истец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или должника (п.2.3).

По договорам уступки прав (требований) от 25 февраля 2016 года и от 13 апреля 2016 года права требования к должнику и поручителю возврата сумм займа, принадлежащие Глуховцеву А.А. по вышеуказанным основаниям, сначала перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Алексей Степанов и партнеры", а затем - к истцу.

Также в судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2016 года было принято к производству заявление кредитора - ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" о признании должника ООО "АгроТехнологии", несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2016 г.произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу - ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" на его правопреемника - ООО "Эгоист".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2017 г.заявление ООО "Эгоист" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нерсисян А.Г. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28 января 2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2018 года признаны обоснованными и включены требования Степанова А.А. в общей сумме 23 403 200 рублей для удовлетворения третью очередь.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2018 года "АгроТехнологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 29 января 2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2018 г. конкурсным управляющим утвержден Тимофеев И.В.

28 декабря 2018 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Эгоист" о признании недействительным договора поручительства от 03 февраля 2014, заключенного между Глуховцевым А.А. и ООО "Агротехнологии"; договора поручительства от 15 января 2014, заключенного между Глуховцевым А.А. и ООО "Агротехнологии"; договора поручительства от 15 января 2014, заключенного между Глуховцевым А.А. и ООО "Агротехнологии".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 г. указанные выше сделки признаны недействительными. В Определении Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 г. сделаны следующие выводы о том, что в результате заключения оспариваемого договора размер обязательств должника увеличился, возникшие обязательства повлекли неплатежеспособность должника.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что поскольку договор поручительства, заключенный между Глуховцевым А.А. и ООО "АгроТехнологии" от 15.01.2014 г. был признан недействительным вступившим в законную силу 18.05.2019 г. определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019 г, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований Степанова А.А. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя Степанова А.А. - Рыбниковой А.А. о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы фактически сводятся к переоценке выводов, сделанных Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении вопроса о признании договора поручительства недействительным, что недопустимо в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанова А.А. по доверенности Рыбниковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: