Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-20612/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Григорян А.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца, представителя истца Копылова Д.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Копылова Д.В. к Копылову М.В. о восстановлении срока для принятия наследства отказать, УСТАНОВИЛА:

Копылов Д.В. обратился с иском к Копылову М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, обосновывая свои требования тем, что 29 октября 2018 года умерла бабушка истца и ответчика - Копылова Е.Г. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры 41 по адресу*. Поскольку сын Копыловой Е.Н. - Копылов Е.Г. умер * года, наследниками по праву представления является истец и ответчик (дети Копылова Е.Г.). Истец ссылается на то, что ответчик все наследуемое имущество пытается наследовать самостоятельно, вводит истца в заблуждение, обманывая и угрожая физической расправой, из-за чего истец боялся предпринимать каких-либо действий по оформлению наследства, ответчик избивает и выгоняет истца из спорной квартиры, в связи с чем Копылов Д.В. в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 30.06.2019 г. ответчик явился в квартиру по адресу: *, где истец проживает с семьей, избил Копылова Д.В. и его жену, а также угрожал физической расправой, если истец не освободит квартиру. 20.05.2019 г. истец обратился к нотариусу г. Москвы Щекочихиной С.А. с заявление о принятии наследства, но сроки уже пропущены. В связи с чем истец просил восстановить срок для принятия наследства после смерти Копыловой Е.Н.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус г. Москвы Щекочихина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит истец Копылов Д.В, его представитель по доводам апелляционной жалобы.

Истец Копылов Д.В, третье лицо нотариус г. Москвы Щекочихина С.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Копылова М.В, предстоятеля ответчика Сережниковой И.М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1111, ч. 1 ст. 1116 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Из материалов дела усматривается, что * г. скончалась Копылова Е.Г.

Копылов В.В, являясь сыном Копыловой Е.Г, * г.

Копылов Д.В. и Копылов М.В. являются сыновьями умершего Копылова В.В. и внуками умершей Копыловой Е.Г.

Копылова Е.Г. являлась собственником квартиры 41 по адресу: * на основании договора мены квартиры от 24.04.1997 года.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире ранее была зарегистрирована Копылова Е.Г.

09.10.2018 года нотариусом г. Москвы Щекочихиной С.А. по заявлению Копылова Д.В. открыто наследственное дело N 232/2018 к имуществу умершей Копыловой Е.Г.

20.05.2019 г. Копылов Д.В. обратился к нотариусу г. Москвы Щекочихиной С.А. с заявлением о принятии наследства.

Постановлением 31.05.2019 г. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Щекочихиной С.А. - Чабаченко Н.А. приостановлено совершение нотариальных действий по наследственному делу N 232/2018 до разрешения гражданского дела в суде.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что он пропустил срок для принятия наследства в связи с тем, что ответчик пытался все наследовать самостоятельно, вводил истца в заблуждение, обманывая и угрожая физической расправой, из-за чего истец боялся предпринимать каких-либо действий по оформлению наследства.

В материалы дела представлено постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 08.07.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Фроловой Н.Н, Куприяновой С.Н, Копылова Д.В. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 218, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Копылова Д.В. о восстановлении срока принятия наследства, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих оформлению наследства, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом сроки для принятия наследства не пропущены, так как истец фактически принял наследство после смерти бабушки Копыловой Е.Г. судебной коллегией отклоняется, т ак как требований об установлении факта принятия наследства с представлением доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства истец в суде в рамках данного дела не заявлял и доказательств в подтверждение своей позиции не представлял, и они не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, показания допрошенных свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Копылова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи