Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-20670/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио Алшана оглы сумму ущерба от залива в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоо. обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по проведению оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата произошел залив квартиры, нанимателем которой является истец. Залив произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. По факту залива управляющей организацией составлен акт, согласно которому причиной залива является образование свища на трубе полотенцесушителя, установленного в квартире ответчика. Согласно отчету эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, с учетом допустимого округления составила сумма, стоимость услуг оценщика составила сумма.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фиоо, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фиоо. является нанимателем квартиры N 62, расположенной по адресу: адрес, а ответчик фио собственником вышерасположенной квартиры N 67.

Из акта, составленного управляющей наименование организации следует, что дата из квартиры N 62, расположенной по адресу: адрес, произошел залив нижерасположенной квартиры N 62. Причиной залива явилось образование свища на трубе полотенцесушителя, установленного в квартире N 67.

Истец для установления суммы ущерба обратился в наименование организации, согласно отчету N ЭЗ-01-2019-27 от дата которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, с учетом допустимого округления составила сумма, стоимость услуг оценщика составила сумма.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 210, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, адресст. 30 адреса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение тот факт, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной этажом выше. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом наименование организации, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий. Кроме того, поскольку в результате залива квартиры, нарушений личных неимущественных прав истца, создания препятствий к осуществлению им прав и свобод ответчиком не допущено, а возмещение морального вреда, при причинении вреда имуществу в результате залива действующим законодательством не предусмотрено.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом отклоняя доводы стороны ответчика о том, что акты осмотра от дата и от дата составлены в его отсутствии, суд исходил из того, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недостоверности сведений, изложенных в актах. Закон не запрещает составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба по представленному истцом отчету об оценке наименование организации не являются основанием к отмене решения суда.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на то, что заключение наименование организации соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований не доверять заключению в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчиков оснований не имелось.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности представить суду заключение или отчет об этом другого специалиста, не представлено.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судом обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако сторона ответчика от назначения по делу судебной экспертизы отказалась.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером расходов на представителя, полагая его завышенным.

Данные доводы не влекут отмену определения суда в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу представителем услуг. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется. Размер взысканной судом суммы указанных расходов соответствует требованиям п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о необоснованности взыскания с ответчика расходов на оплату отчета об оценке, расходов по оформление нотариальной доверенности отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные расходы являются убытками истца и были понесены в связи с необходимостью определения размера ущерба для обращения с иском в суд, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: