Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-20936/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4833/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кадеркаева фио к Префектуре адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился с иском к ответчикам Префектуре адрес, Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он был вселен с другими членами семьи в помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, которое ранее принадлежало фио на праве личной собственности, впоследствии скончавшемуся дата. В спорном жилом помещении истец зарегистрирован с дата. Согласно распоряжению от дата N 5544рп фио в качестве равноценного натурального возмещения за освобождаемый дом были предоставлены квартиры. Распоряжением Префектуры адрес от дата N 4489рп отменено распоряжение от дата N 5544рп в части предоставления истцу жилого помещения. Иного жилого помещения истец не имеет, добросовестно несет расходы по оплате коммунальных и иных услуг. Учитывая это, - истец просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес; обязать Префектуру адрес заключить договор социального найма.

Истец фио - в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Префектуры адрес фио - в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил отзыв.

Представитель ответчика ДГИ адрес фио - в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ГУП МосгорБТИ - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, представитель третьего лица МосгорБТИ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика Префектуры адрес - фио, представителя ответчика адрес Москвы - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что собственником жилого дома 69А по адресу: адрес, адрес, являлся фио В данном жилом доме были зарегистрированы: фио, его жена фио, дочь фио, внук фио, бывший муж дочери фио

Распоряжением префекта адрес от дата N 5644рп собственнику - фио в качестве равноценного натурального возмещения (компенсации) за освобождаемый жилой дом, а также в целях проживания членов его семьи были предоставлены три квартиры: фио - на одного, трехкомнатная квартира N 9, площадью 78, 4 кв.м, по адресу: адрес; дочери фио на семью из трех человек (она, мать фио, сын фио) трехкомнатная квартира N 33, площадью 78, 0 кв.м, по адресу: адрес; фио на одного - однокомнатная квартира N 23, площадью 36, 7 кв.м, по адресу: адрес.

На предоставленную истцу квартиру по указанному адресу документы истцом не получены, договор социального найма не заключался, что впоследствии послужило основанием для отмены вышеуказанного распоряжения в части предоставления жилья фио, согласно распоряжению префекта от дата N 4489рп.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, равно как установлены вступившими в законную силу решениями Хорошевского районного суда адрес, имеющими преюдициальное значение для данного дела.

Согласно решению Хорошевского районного суда адрес от дата, - фио отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГУП МосгорБТИ, о признании права собственности на объект по адресу: адрес.

По данным информационной системы "Реестр единых объектов недвижимости", деревянное строение (дата постройки), расположенное по адресу: адрес, - списано с учета жилого фонда. Информация о наличии строения по адресу: адрес, - в базе данных ИС РЕОН отсутствует.

адрес, на котором располагается строение по адресу: адрес, для целей эксплуатации строения не сформирован, не состоит на государственном кадастровом учете и в настоящее время свободен от договорных отношений.

Ранее на земельный участок, общей площадью 3 161 211 кв.м, по адресу: адрес, на котором располагается указанное строение, был оформлен Государственный Акт на право постоянного бессрочного пользования Фонду адрес чудес для размещения и последующей эксплуатации земельных участков парков (договор от дата N М-08-0003589 - не действует).

Согласно сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, - на дата в отношении фио отсутствует информация о правообладании в отношении спорного жилого помещения.

Из ответа от дата N ДЖП-16.58-27781/3 следует, что истец собственником жилого помещения не является.

В соответствии с требованиями ст. 40 Конституции РФ, ст. 304 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона адрес "О Правительстве Москвы", приведя Положение о Департаменте городского имущества адрес, утвержденное Постановление Правительства Москвы от дата N 99-ПП, Постановление Правительства Москвы от дата N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных адрес "Москворецкий", адрес "Останкино", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что истец не является и не являлся собственником спорного жилого помещения, ввиду этого, невозможно заключение договора социального найма в отношении указанного строения.

Наряду с этим, суд учел, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о нахождении объекта, расположенного по адресу: адрес, адрес, в собственности адрес, равно как сведений о том, что Департамент вправе распоряжаться данным объектом недвижимости.

Следовательно, применительно к Главе 7 ЖК РФ, - истец не обладает правом на указанное спорное строение.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований фио о признании права пользования жилым помещением, - постольку верными являются выводы об отказе в обязании заключить с истцом договор социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на спорное имущество, - являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, т.к. в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Судебными актами неоднократно установлено отсутствие у фио права на обозначенное имущество.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 234 ГК РФ, - коллегия отвергает, т.к. такие основания иска не являлись предметом рассмотрения по данному делу, тогда как согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Более того, вступившими в законную силу дата и дата решениями Хорошевского районного суда адрес от дата и от дата соответственно, - фио отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе, о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 61, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, - не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: