Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-20943/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-118/19 по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) фио на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

признать за фио право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти дата фио, на денежные средства находящихся на счете (вкладе) N 42306 810 0 3817 6501071, открытом в наименование организации на имя фио со всеми причитающимися процентами и компенсациями по указанному вкладу;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

встречные исковые требования удовлетворить;

восстановить Департаменту городского имущества адрес на принятие наследства по завещанию после смерти дата фио;

признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за адрес в порядке наследования по завещанию;

решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности адрес на указанное имущество в ЕГРН;

взыскать с фио в пользу ГБУЗ адрес ПКБ N 1 им. фио расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, наименование организации, Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом и наименование организации о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является дочерью фио, умершей дата, и внучкой фио, умершей дата.

фио на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: адрес, а также денежные средства, размещенные во вкладе в наименование организации.

Истцом были понесены расходы по погребению фио, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства.

дата истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, которое было удостоверено дата.

Нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что умершая фио дата оформила иное завещание, в соответствии с которым завещала спорную квартиру наименование организации.

Вместе с тем, фио с дата проживала вместе с фио, так как находилась в преклонном возрасте, плохо ориентировалась в пространстве, часто обо всем забывала и нуждалась в постоянном присмотре.

Наследодатель истцу не сообщала о составлении завещания в пользу наименование организации, которое с заявлением о принятии наследства не обращалось.

На основании изложенного истец просила суд признать за ней право собственности указанные жилое помещение и денежные средства в порядке наследования по закону в связи с фактическим принятием наследства; признать недействительным завещание от дата, оформленное нотариусом фио и зарегистрированное в реестре под N 10-3798.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Департамент городского имущества адрес предъявил встречный иск к фио, наименование организации, Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

В обоснование встречных требований было указано, что наименование организации в силу закона не обладает способностью наследовать имущество после смерти фио, соответственно, наследником является адрес в лице Департамента городского имущества адрес.

Ни от нотариуса, ни от наименование организации сведений о смерти фио, открытии наследственного дела и наличии завещания от дата в Департамент городского имущества адрес не поступало, Департамент не знал и не должен был знать об открытии наследства.

На основании изложенного Департамент городского имущества адрес просил суд восстановить срок для принятия наследства по завещанию фио, умершей дата; признать право собственности адрес на спорное жилое помещение.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что наследодателем фио были составлены два завещания: от дата, которым спорное жилое помещение было завещано фио, и от дата, которым данная квартира была завещана наименование организации.

Таким образом, в силу п.2 ст.1130 ГК РФ, наследником по завещанию на момент открытия наследства являлось наименование организации.

фио в таком случае могла наследовать после смерти фио только по закону, по праву представления после своей матери фио, умершей дата (ст.1146 ГК РФ).

наименование организации с заявлением о принятии наследства на основании завещания от дата не обращалось.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от дата N 161-ФЗ, имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В силу п.1 ст.113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Из приведенных норм закона следует, что правоспособность унитарного предприятия не исключает его из числа лиц, имеющих право наследовать по завещанию.

Особенностью правового статуса данного вида коммерческих организаций является владение имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и невозможность иметь и приобретать имущество в непосредственную собственность.

Таким образом, в силу п.2 ст.218 ГК РФ, ч.1 ст.2 Федерального закона от дата N 161-ФЗ, имущество, наследником которого по завещанию является унитарное предприятие, может быть принято и перейти в собственность Российской Федерации или субъекта Российской Федерации соответственно.

Уполномоченным органом адрес по распоряжению имуществом является Департамент городского имущества адрес.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент городского имущества адрес является надлежащим лицом, уполномоченным в силу закона для принятия наследства по завещанию после смерти фио

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 (ред. от дата) "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент городского имущества адрес, являясь самостоятельным органом исполнительной власти адрес, не знал и не должен был знать о наличии завещания фио от дата, поскольку ни нотариусом, ни наименование организации о его наличии и открытии наследственного дела не извещался, о наличии завещанного имущества узнал в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и в пределах установленного законом срока заявил на него правопритязания путем предъявления встречного иска.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности встречного иска Департамента городского имущества адрес и необходимости удовлетворения заявленных им требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска фио в части признания права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: