Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-21452/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мурадян В.Л. по доверенности Акопян Р.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Крымовой Л.А. частично удовлетворить.

Взыскать с Мурадян а Ваган а Левонович а, Кочарян а Эдуард а Самвелович а, Мурадян Алин ы Эрвандовн ы солидарно в пользу Крымовой Любови Алексеевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 182 145, 18 руб, судебные расходы в размере 21 491 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Крымова Л.А. обратилась в суд с иском к Мурадян В.Л, Кочарян Э.С, Мурадян А.Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****. 23 октября 2019 года из вышерасположенной квартиры N ***** из-за срыва резьбы на кране ГВС на умывальнике произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 182 145, 18 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 150 руб, почтовые расходы в размере 498 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 629, 93 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 774, 47 руб. (т. 1 л.д. 6-8, т. 2 л.д. 78-79, 81).

Представитель истца по доверенности Багаутдинов Р.Р. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Мурадян В.Л. и его представитель по доверенности Акопян Р.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 39-46).

Ответчики Кочарян Э.С, Мурадян А.Э. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных Крымовой Л.А. исковых требований (т. 2 л.д. 101-104, 105-109).

Третьи лица Кочарян Л.С, Кочарян С.Э, Мурадян М.В, Симонян М.Р. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево" по доверенности Новиков Е.А. в судебное заседание явился, выразил согласие с иском Крымовой Л.А, а также представил протокол учета тепловой энергии по системе ГВС об отсутствии повышения давления в указанный период.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мурадян В.Л. по доверенности Акопян Р.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 138-147).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Крымовой Л.А, ответчиков Мурадян В.Л, Кочарян Э.С, Мурадян А.Э, третьих лиц Качарян Л.С, Кочарян С.Э, Мурадян М.В, Симонян М.Р, представителя третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Багаутдинова Р.Р, представителя ответчика Мурадян В.Л. по доверенности Акопян Р.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, что третьи лица Качарян Л.С, Кочарян С.Э, Мурадян М.В, Симонян М.Р. извещались о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия определением от 18 июня 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 173).

При новом разбирательстве дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия руководствуется следующими нормами права и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что истец Крымова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****.

25 октября 2018 года ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево" составлен акт, согласно которому следует, что 23 октября 2019 года произошел залив квартиры N 30 по адресу: *****по причине срыва резьбы на кране ГВС на умывальнике вышерасположенной квартиры N *****.

Собственниками квартиры N *****по адресу: *****являются Мурадян В.Л, Кочарян Э.С, Мурадян А.Э.

Из представленного стороной истца заключения N 0161э/07-11/18 об оценке стоимости восстановительного ремонта от 23 ноября 2018 года, составленного ООО "НЭК "Мосэкспертиза", следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *****составляет 227 345, 45 руб. (т. 1 л.д. 18-73).

Из представленного стороной ответчиков заключения N А-18-1210/1, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" 10 декабря 2018 года, следует, что разрыв соединения углового крана и гибкой подводки, а также последующее затопление по адресу: *****произошло по причине резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального водоснабжения здания (т. 1 л.д. 92-117).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "СТЭНО" следует, что причиной повреждения углового крана и гибкой подводки является естественный износ деталей. Залив 23 октября 2018 года в квартире по адресу ***** произошел из-за превышения гарантийного срока службы и безопасного срока использования углового крана и гибкой подводки, а также находится в зоне ответственности собственника квартиры N *****, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 30, расположенной по адресу: *****составляет без учета износа 190 645, 61 руб, с учетом износа 182 145, 18 руб. (т. 1 л.д. 149-179).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив квартиры истца, имевший место 23 октября 2018 года, произошел по вине собственников квартиры N 34, не обеспечивших содержание внутриквартирных инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии и принимает решение об удовлетворении иска. При этом, определяя сумму ко взысканию, судебная коллегия принимает за основу сумму, указанную в экспертном заключении ООО "СТЭНО", поскольку выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, объемы работ и материалов соответствуют характеру и локализации установленных актом от дата повреждений. Заключение мотивированно, логически и методически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Признав указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу и не принимая во внимание заключение "Бюро независимой оценки и экспертизы", представленное стороной ответчиков, судебная коллегия также исходит из того, что эксперт Макухин М.С. не участвовал в проведении судебного следствия, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем указанное заключение не может быть принято во внимание и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 182 145, 18 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14 774, 47 руб, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае обязанность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере 15 150 руб, почтовые расходы в размере 498 руб, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 843 руб, а также услуги представителя в размере 1 000 руб, всего 21 491 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 декабря 2019 года, отменить.

Исковые требования Крымовой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мурадян а Ваган а Левонович а, Кочарян а Эдуард а Самвелович а, Мурадян Алин ы Эрвандовн ы солидарно в пользу Крымовой Любови Алексеевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 182 145, 18 руб, судебные расходы в размере 21 491 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: