Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-21535/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Бабенко О.И., Леоновой С.В., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело N 2-4786/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Осютиной И.В. на решение Кунцевского районного суда от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полир М" денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ООО "Полир М" обратилось в Волоколамский городской суд Московской области с иском к Осютиной И.В. о взыскании денежных средств.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата между ООО "Полир М" (Застройщик) и Осютиной И.В. (Участник долевого строительства) заключен договор N ЮБ-24/5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным N 5 общей площадью 36, 00 кв. м, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес (строительный адрес). Как установлено в п. 1.4 договора N ЮБ-24/5 от дата, площадь для расчетов по настоящему договору может быть изменена на основании данных фактических обмеров БТИ после окончания строительства. В соответствии с п. 2.3 договора N ЮБ-24/5 от дата, если фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется более проектной площади, указанной в п. 1.4 договора, Участник долевого строительства обязуется осуществить Застройщику доплату исходя из стоимости 1 кв. м, указанной в п. 2.1 договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от Застройщика. дата между ООО "Полир М" (Застройщик) и Осютиной И.В. (Участник долевого строительства) подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому Застройщик передал, а участник принял квартиру N 82 общей площадью 37, 30 кв. м. в жилом доме по адресу: адрес. По результатам обмеров БТИ общая площадь квартиры составила 37, 30 кв. м, т. е увеличилась на 1, 3 кв. м.

дата ООО "Полир М" направило в адрес ответчика сообщение о завершении строительства дома и готовности к передаче объекта долевого строительства, в котором Участнику долевого строительства была сообщена сумма доплаты в размере сумма Обязательства по доплате ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма по договору N ЮБ-24/5 от дата, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Волоколамского городского суда Московской области от дата гражданское дело передано по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель истец ООО "Полир М" по доверенности Тюрина П.А, которая требования искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Осютина И.В, представитель третьего лица МосгорБТИ не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности неявки суду не сообщали.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО "Полир М" (Застройщик) и Осютиной И.В. (Участник долевого строительства) заключен договор N ЮБ-24/5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным N 5 общей площадью 36, 00 кв. м, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес (строительный адрес).

Как установлено в п. 1.4 договора N ЮБ-24/5 от дата, площадь для расчетов по настоящему договору включает в себя общую площадь квартиры и площадь летних помещений (лоджий) и составляет 36, 00 кв. м. на момент подписания договора, и может быть изменена на основании данных фактических обмеров БТИ после окончания строительства. При передаче квартиры после получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию указывается общая площадь квартиры. Стороны также согласились, что для целей определения окончательной (измененной) цены договора расчет осуществляется вне зависимости от того, будет ли площадь лоджий включена в общую площадь квартиры по итогам обмеров БТИ, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Согласно п. 2.1 договора N ЮБ-24/5 от дата, цена договора составляет сумма Цена договора определена исходя из произведения стоимости одного квадратного метра равной сумма и проектной площади квартиры, указанной в п. 1.4 договора.

В соответствии с п. 2.3 договора N ЮБ-24/5 от дата, если фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется более проектной площади, указанной в п. 1.4 договора, Участник долевого строительства обязуется осуществить Застройщику доплату исходя из стоимости 1 кв. м, указанной в п. 2.1 договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от Застройщика.

дата между ООО "Полир М" (Застройщик) и Осютиной И.В. (Участник долевого строительства) подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому Застройщик передал, а участник принял квартиру N 82 общей площадью 37, 30 кв. м. в жилом доме по адресу: адрес.

Как следует из технического плана здания - экспликации помещений к поетажным планам, квартира, расположенная по адресу: адрес имеет общую площадь 37, 3 кв. м.

Таким образом, по результатам обмеров БТИ общая площадь квартиры составила 37, 30 кв. м, т. е увеличилась на 1, 3 кв. м.

дата ООО "Полир М" направило в адрес ответчика сообщение о завершении строительства дома и готовности к передаче объекта долевого строительства, в котором Участнику долевого строительства была сообщена сумма доплаты в размере сумма

Истец в обоснование иска ссылается на то, что обязательства по доплате ответчиком не исполнены.

Разрешая требования искового заявления, учитывая вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и определилвзыскать с ответчика в пользу истца доплату в размере сумма (сумма х 1, 3 кв. м.).

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства доплаты денежных средств в связи с увеличением площади квартиры по итогам обмера органами БТИ в соответствии с условиями договора N ЮБ-24/5 от дата.

Требования искового заявления о взыскании государственной пошлины также удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными расчетами и выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы, приведенные истцом в рассматриваемой апелляционной жалобе, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящей под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам и не влияют на правильность принятого судом решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осютиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: