Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-21764/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Шавыриной А.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-по иску Филипповой Анастасии Алексеевны к ООО "МИЦ-Агентство недвижимости" о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "МИЦ-Агентство недвижимости" к Филипповой Анастасии Алексеевне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Филипповой А.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 г, которым в удовлетворении иск Филипповой А.А. и встречного иска ООО "МИЦ-Агентство недвижимости" отказано, УСТАНОВИЛА:

Филиппова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "МИЦ-Агентство недвижимости" о взыскании денежных средств, указав, что ответчиком не оказаны надлежащим образом услуги по заключенному сторонами договору возмездного оказания услуг, в связи с чем просила взыскать с ответчика уплаченные по договору средства в размере 100.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 300.000, 00 руб, штраф в размер о взысканной судом суммы, неустойку в размере 291.000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2.682, 06 руб.

Ответчик по первоначальному истку ООО "МИЦ-Агентство недвижимости" обратился в суд со встречным иском к Филипповой А.А. о взыскании денежных средств, указав, что услуги по спорному договору оказаны надлежащим образом, однако Филиппова А.А. в полном объеме услуги не оплатила, в связи с чем просил взыскать с нее задолженность за фактически оказанные услуги в размере 68.461, 53 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.260, 91 руб, проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 1.260, 91 руб, судебные расходы в размере 258, 07 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2.337, 23 руб.

Судом постановлено изложенные выше решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных Филипповой А.А. требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы с дополнением просит истец по первоначальному иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филиппова А.А. доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержала.

Представитель ООО "МИЦ-Агентство недвижимости" по доверенности Могилевский Б.Д. доводы апелляционной жалобы Филипповой А.А. не признал, просил решение суда оставить без изменения, представил письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, письменных возражений ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных сторонами требований, суд исходил из следующего.

27 февраля 2019 г. Филиппова А.А. (заказчик) и ООО "МИЦ-Агентство недвижимости" (исполнитель) заключили д оговор возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества N. В этот же день - 27 февраля 2019 г, стороны заключили д ополнительное соглашение к договору, в котором установили, что цена приобретаемой недвижимости не должна превышать 1.900.000, 00 руб, и то, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 180.000, 00 руб. не позднее дня подписания основного договора купли-продажи.

13 марта 2019 г. сторонами заключено Соглашение о предварительном договоре покупки недвижимого имущества - комнаты в квартире, расположенной по адресу: комн. N, за 2.500.000, 00 руб.

03 апреля 2019 г. Филиппова А.А. направила исполнителю Возражения и Возражения N2 с требованиями предоставить полную и достоверную информацию по сделке.

В тот же день в телефонном разговоре сотрудник исполнителя настаивал на том, чтобы Филиппова А.А. явилась 05 апреля 2019 г. в МФЦ на сделку, где ей представят архивную справку и согласие супруги продавца на сделку.

04 апреля 2019 г. Филипповой А.А. получен ответ, в которых, как она указывает, не содержалось разъяснений на ее вопросы.

05 апреля 2019 г. Филиппова А.А. направила исполнителю уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг от 27 февраля 2019 г, указав на ненадлежащее выполнением исполнителем обязанностей по договору.

В тот же день Филиппова А.А. направила исполнителю требование о возврате денежных средств в размере 100.000, 00 руб, из которых: 70.000, 00 руб. было передано 13 марта 2019 г. Волченкову М.В. по договору поручения на передачу денежной суммы, заключенному Филипповой А.А. и Волченковым М.В, в счет оплаты услуг исполнителя по договору возмездного оказания услуг от 27 февраля 2019 г, и 30.000, 00 руб. передано также Волченкову М.В. по договору поручения на передачу денежной суммы за приобретение недвижимого имущества, заключенному 13 марта 2019 г. Филипповой А.А. и Волченковым М.В, для передачи продавцу.

29 апреля 2019 г. Филипповой А.А. получено требование исполнителя оплатить оказанные услуги в размере 68.461, 53 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Филипповой А.А. о взыскании с ООО "МИЦ-Агентство недвижимости" денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг по договору, суд руководствовался ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 424 ГК РФ и исходил из того, что судом установлено и не оспаривалось Филипповой А.А, что услуги, указанные в договоре возмездного оказания услуг и дополнительном соглашении к нему, ей были оказаны частично; при этом Филиппова А.А. считает, что услуги были оказаны ему ненадлежащим образом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному, подтвержденному материалами дела выводу, что ответчиком по первоначальному иску частично были исполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг и дополнительному соглашению к договору.

Поскольку в полном объеме услуги по договору и дополнительному соглашению оказаны Филипповой А.А. не были, суд отказал в удовлетворения требований истца по встречному иску.

Оценивая стоимость фактически предоставленных услуг по договору и дополнительному соглашению, суд посчитал возможным оценить их в 70.000, 00 руб, в связи с чем пришел к выводу, что требования сторон не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В части взыскания денежных средств в сумме 30.000, 00 руб, уплаченных Филипповой А.А. по договору поручения на передачу денежной суммы за приобретаемую недвижимость, заключенному с Волчковым М.В, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку сумма передана в счет оплаты за приобретаемое имущество продавцу недвижимости, что не отрицалось сторонами.

В связи с тем, что требования Филипповой А.А. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования ООО "МИЦ-Агентство недвижимости" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ и судебных расходов производны от основных требований сторон, в удовлетворении которых судом отказано, суд правомерно отказал и в удовлетворении производных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе с дополнением Филиппова А.А. ссылается на то, что услуги ей были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем сумма в размере 100.000, 00 руб. подлежит возврату, кроме того, ответчик не представил доказательств обоснованности расходов на сумму 70.000, 00 руб.

Проверив по доводам апелляционной жалобы материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении требований заявленных сторонами обоснованными.

Из объяснений Филипповой А.А. данных суду следует, что 01 апреля 2019 г. она была приглашена в офис исполнителя для ознакомления с документами на приобретаемую недвижимость. Сотрудниками исполнителя ей были представлении фотографии копий документов на приобретаемую недвижимость. Сотрудники исполнителя ничего не пояснили ей, кроме того, что с документами все в порядке.

Поскольку документы были направлены Филипповой А.А. на электронную почту, у нее возникли претензии к исполнителю по представленным документам, а именно: в предыдущем договоре купли-продажи комнаты от 24 декабря 2016 г. в ней значились зарегистрированные лица, в том числе трое несовершеннолетних детей, однако пункта, указывающего на обязательство продавца снять всех членов своей семьи с регистрационного учета, нет; в комнате имелись временно зарегистрированные; справка об отсутствии задолженности по оплате ЖКХ от 08 февраля 2019 г. была получена бывшим владельцем комнаты Каменским В.В, который в настоящее время постоянно зарегистрированным в данной комнате; продавец комнаты Михайлов Д.В. был женат, однако нотариально заверенное согласие его супруги о продаже комнаты представлено не было; не были представлены для ознакомления подлинники правоустанавливающих документов и иных документов на приобретаемую недвижимость; на Филиппову А.А. было оказано давление по поводу оплаты денежных средств в размере 100.000, 00 руб. по договору поручения на передачу денежной суммы и договору поручения на передачу денежной суммы за приобретаемую недвижимость, денежные средства были переданы в торговом центре, где Филиппова А.А. подписала представленные ей документы, ознакомиться с которыми у нее не было возможности; также она подписала Протокол осмотра вариантов приобретаемой недвижимости и Журнал учета консультаций и переговоров, не ознакомившись с ними.

Из объяснений ответчика по первоначальному иску и представленных им документов следует, что в целях исполнения договора исполнителем был проведен мониторинг цен на недвижимость, который был представлен заказчику и принят ей. Была разработана схема сделки (исполнения договора), копия схемы была получена заказчиком.

Заказчику было показано два варианта объектов недвижимости в виде жилых комнат, один из которых, находящийся по адресу, был выбран заказчиком для приобретения, что подтверждается подписанным ей Протоколом осмотра вариантов приобретаемой недвижимости.

Исполнитель неоднократно консультировал истца (ответчика по встречному иску) по вопросам предстоящей сделки, что подтверждается подписанным ей Журналом учета консультаций и переговоров.

13 марта 2019 г. сторонами было заключено Соглашение о предварительном договоре покупки недвижимого имущества - комнаты.

В Соглашении о предварительном договоре покупки недвижимого имущества стороны установили, что все зарегистрированные в приобретаемой недвижимости лица должны сняться с регистрационного учета не позднее 1-2 дней до государственной регистрации перехода прав собственности.

Из чего суд обоснованно сделал вывод, что Филиппова А.А, подписав Соглашение о предварительном договоре покупки недвижимого имущества, была оповещена обо всех зарегистрированных в приобретаемой комнате лицах.

Кроме того, в Соглашении о предварительном договоре покупки недвижимого имущества был установлен порядок освобождения объекта надвижимости от прав пользования третьих лиц.

Соглашением о предварительном договоре покупки недвижимого имущества также была установлена обязанность Филипповой А.А. явиться с денежными средствами к 10.00 в день, указанный в Соглашении по адресу расположения ответчика, либо представить документы, позволяющие заключить основной договор в ее отсутствие. Однако Филиппова А.А. нарушила свои обязательства по Соглашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что качество и объем выполненных исполнителем до отказа заказчика от договора работ соответствовал условиям заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг и дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг исполнитель обязался: консультировать заказчика по вопросам исполнения договора; разработать и предоставить заказчику схему сделки по покупке приобретаемой недвижимости (схему исполнения договора); представлять интересы заказчика в переговорах третьими лицами, проводимых в связи с исполнением договора; организовать сбор, собрать за счет заказчика документы, необходимые для исполнения договора; организовать заключение предварительного договора о покупке; проверить правоустанавливающие и иные документы на приобретаемую недвижимость на их достаточность в соответствии с требованиями законодательства РФ для государственной реализации основного договора и перехода права по нему; организовать расчеты между сторонами основного договора, а именно: согласовать порядок и условия проведения расчетов; организовать подписание основного договора в простой письменной форме, а по соглашению сторон основного договора - в нотариальной форме; организовать подготовку и проведение иных действий, связанных с исполнением договора, в том числе подготовку проекта основного договора при подписании последнего в простой письменной форме по соглашению с заказчиком, оформленному в соответствии с п.4.8 договора; организовать подачу документов, необходимых для государственной регистрации права собственности по основному договору, в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обеспечить конфиденциальность сведений, полученных от заказчика в связи с исполнением договора.

В соответствии с д ополнительным соглашением к договору исполнитель обязался: ознакомить заказчика с ценами на объекты недвижимости, сходные с приобретаемой недвижимостью, предоставив мониторинг цен на недвижимость; организовать подбор вариантов приобретаемой недвижимости в соответствии с требованиями заказчика; организовать осмотры вариантов приобретаемой недвижимости, делая записи об их результатах.

Таким образом, довод Филипповой А.А. о ненадлежащем оказании услуг опровергается установленными судом обстоятельствами дела.

Вывод суда о том, что сумма в размере 30.000, 00 руб, переданная по договору поручения на передачу денежный суммы за приобретаемую недвижимость от 13 марта 2019 г, заключенному с Волченковым М.В, ему же, не подлежит взысканию с ООО "МИЦ-Агентство недвижимости", судебная коллегия признает обоснованным, поскольку по условиям договора денежные средства передаются в счет цены приобретаемой недвижимости, то есть передаются продавцу имущества.

Кроме того, согласно условиям договора поручительства N от 13 марта 2019 г, заключенного Филипповой А.А. и ООО "МИЦ-Агентство недвижимости" (поручитель), ответственность ООО "МИЦ-Агентство недвижимости" как поручителя за надлежащее исполнение Волченковым М.В. обязательства перед Филипповой А.А. субсидиарная.

Доказательств обращения за взысканием указанной суммы к Волченкову М.В. Филипповой А.А. не представлено.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные исполнителем по договору, не подтверждены, судебная коллегия приходит к следующему.

Сторонами не оспаривалось, что, исполняя договор об оказании услуг, исполнитель представлял заказчику для ознакомления: договор купли-продажи комнаты, расписки по указанному договору купли-продажи, передаточный акта к, поэтажный план и экспликацию квартиры коммунального заселения, заявление собственника комнаты N1 в коммунальной квартире об отказе от преимущественного права на покупки комнаты N2, единого жилищного документа, выписки из домовой книги, согласия супруги продавца на отчуждение.

Таким образом, исполнитель в соответствии с пп.2.2.4 договора осуществил сбор документов, необходимых и достаточных для исполнения договора.

Также исполнителем была получена выписка из ЕГРН на объект недвижимости, а также выписка из ЕГРН о переходах прав на объект недвижимости, подтверждающие что комната N2, расположенная по адресу:, находится на кадастровом учете, собственником является Михайлов Д.В, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, ограничений и обременений объекта не зарегистрировано, заявлений о судебном порядке прав требования не заявлялось. Из полученной выписки из домовой книги от 24 марта 2019 г. и Единого жилищного документа следует, что в комнате никто не зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания. Согласие супруги Михайлова Д.В. предоставлено, заверено нотариусом. Таким образом, прав третьих лиц на указанное имущество не имеется.

В исковом заявлении ООО "МИЦ-Агентство недвижимости" указывает, что по договору Филипповой А.А. оказаны услуги в размере долей от общей цены договора, что составляет сумму в размере 138.46, 53 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что оказанные заказчику услуги могут быть оценены в 70.000, 00 руб.

Доказательств того, что аналогичный объем услуг посредников на рынке недвижимости в г. Москве имеет иную цену, Филипповой А.А. не представлено.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца по первоначальному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: