Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-21787/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-119/2019 по апелляционным жалобам Сизых Т.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней Сизых Е.Э, фио, на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор от дата дарения гаражного бокса N 1 по адресу: адрес, пом. XI, ком. 1, заключенный между Сизых А.М. и Сизых Т.Ю, действующей в интересах Сизых Е.Э.

Прекратить право собственности Сизых Е.Э. на гаражный бокс N 1 по адресу: адрес, пом. XI, ком. 1.

Включить гаражный бокс N 1 по адресу: адрес, пом. XI, ком. 1 в состав наследственного имущества после смерти Сизых А.М, умершего дата

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей о правах на указанный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Сизых В.А. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Сизых Т.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней Сизых Е.Э, в котором просила признать недействительным договор дарения гаражного бокса от дата, заключенный между Сизых А.М. и Сизых Е.Э. в лице законного представителя Сизых Т.Ю, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Сизых Е.Э. на указанный гаражный бокс, и включить данное имущество в наследственную массу после смерти Сизых А.М.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследником первой очереди по закону к имуществу Сизых А.М, умершего дата дата между наследодателем Сизых А.М. и Сизых Т.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней Сизых Е.Э, заключен договор дарения гаражного бокса N 1 по адресу: адрес, пом. XI, ком. 1. Между тем, подпись в договоре дарения не принадлежит Сизых А.М, поскольку он не планировал распоряжаться указанным имуществом путем заключения указанного договора дарения, а планировал продать его определенному лицу;

Истец и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Сизых Т.Ю, действующая в интересах несовершеннолетней Сизых Е.Э, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителей по ордеру - адвоката фио, по доверенности - фио и фио, которые в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица - нотариус адрес фио, фио, Сизых Э.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Сизых Т.Ю, действующая в интересах Сизых Е.Э, и третье лицо фио, по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Обжалуя решение суда, фио ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку обжалуемое решение постановлено в отсутствие третьего лица фио, при этом сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, поддержавших уточненные исковые требования; разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует, что Сизых А.М. на праве собственности принадлежал гаражный бокс N 1 по адресу: адрес, пом. XI, ком. 1.

На основании нотариально заверенной доверенности от дата Сизых А.М. уполномочил фио на представление его интересов по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на гаражный бокс по адресу: адрес, помещение N XI, комната 1, бокс-1.

дата между Сизых А.М. (даритель) и Сизых Е.Э. в лице ее законного представителя - Сизых Т.Ю. (одаряемая) в простой письменной форме заключен договор дарения гаражного бокса, расположенного по адресу: адрес, помещение N XI, комната 1, бокс-1. Переход права собственности зарегистрирован дата

дата Сизых А.М. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.

После смерти Сизых А.М. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело, из материалов которого следует, что истец Сизых В.А, являющаяся супругой умершего, на основании заявления от дата приняла наследство к имуществу Сизых А.М. по всем основаниям.

Из позиции истца следует, что при даче своего нотариально удостоверенного согласия супругу на отчуждение спорного гаражного бокса, ей было известно о намерении супруга продать данное имущество конкретному лицу. Истец также указала, что подпись в договоре дарения Сизых А.М. не принадлежит.

С целью проверки доводов истца судом первой инстанции по данному делу назначена посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам заключения эксперта подпись от имени Сизых А.М. на договоре дарения гаражного бокса от дата, заключенного с Сизых Е.Э, выполнена не Сизых А.М, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Сизых А.М.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ; эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение основано на полном и объективном исследовании образцов почерка Сизых А.М, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Довод стороны ответчика о том, что экспертиза проведена по устаревшей методике без учета возраста подписанта, отклоняется коллегией как необоснованный, поскольку эксперт вправе самостоятельно выбирать методику и порядок проведения исследования с учетом своих специальных знаний в данной области. Кроме того, экспертом при исследовании использованы технические средства, а также выявлено несовпадение подписей, как по общим признакам, так и по частным. Эксперт указал, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и обладают высокой идентификационной значимостью, образуют две различные индивидуальные совокупности, достаточные для вывода о том, что подпись в договоре выполнена не Сизых А.М.

Довод стороны ответчика о необоснованном исключении экспертом из числа сравнительных образцов подписей Сизых А.М, исполненных им в документах бухгалтерской отчетности, также не может быть признан состоятельным, поскольку в определении суда о назначении экспертизы судом обращено внимание экспертов на то обстоятельство, что в представленных ответчиком документах со свободными образцами подписей Сизых А.М. по неустановленным причинам, которые сторона ответчика суду первой инстанции пояснить затруднилась, содержится две подписи от имени Сизых А.М, одна из которых отсутствует в копиях указанных документов, представленных истцом и Управлением Росреестра. Аналогичная ситуация имеет место быть и с документами бухгалтерской отчетности, в которых по неустановленной причине содержатся две подписи от имени Сизых А.М, одна из которых выбивается из строки "подпись, расшифровка, дата". Таким образом, эксперт обоснованно не принял к исследованию указанные документы, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, на правильность выводов эксперта не повлияло.

При этом коллегия учитывает, что заключение эксперта в полной мере согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что все документы Сизых А.М. подписывал в определенном стиле: рукописно - фамилия, имя, отчество, подпись, расшифровка подписи. Однако на документах, представленных ответчиком, содержится еще одна подпись, похожая на ту, которая содержится в договоре дарения, происхождение которой сторона ответчика пояснить не смогла. Кроме того, в самом договоре дарения бокса запись фамилии, имени, отчества Сизых А.М. выполнена не в обычном рукописном стиле, а машинописно.

Таким образом, оценив совокупность представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, и приходит к выводу о том, что договор дарения гаражного бокса от дата подписан не Сизых А.М.

При этом довод стороны ответчика об отсутствии у Сизых В.А. права на подачу иска ввиду наличия ее нотариального согласия на отчуждение гаражного бокса, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст. 3 ГПК РФ оформление истцом такого согласия не лишает ее права на обращение в суд, при этом мотивы составления нотариального согласия были озвучены истцом в ходе рассмотрения дела, и в данном случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из принципа свободы договора (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), смысла ст. 572 ГК РФ, для заключения договора дарения необходимо установить, что воля дарителя действительно была направлена на совершение сделки, при этом воля дарителя должна быть выражена с соблюдением требований к форме договора дарения.

Учитывая, что отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу ответчика по договору дарения от дата было произведено помимо воли Сизых А.М, который не производил действий, направленных на совершение указанной сделки, и не подписывал договор дарения, оспариваемая сделка как совершенная с нарушением требований закона является недействительной и не порождает тех юридических последствий, ради которых она совершалась, в том числе перехода титула собственника к Сизых Е.Э, в связи с чем, коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований, и удовлетворяет требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Сизых Е.Э. на бокс N 1 по адресу адрес, пом. XI, ком. 1, и включении указанного имущества в состав наследственной массы после смерти Сизых А.М. на основании ст. 1111 ГК РФ.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующих записей о правах на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор дарения гаражного бокса N 1от дата по адресу: адрес, пом. XI, ком. 1, заключенный между Сизых фио и Сизых фио, действующей в интересах Сизых фио.

Прекратить право собственности Сизых фио на гаражный бокс N 1 по адресу: адрес, пом. XI, ком. 1.

Включить гаражный бокс N 1 по адресу: адрес, пом. XI, ком. 1 в состав наследственного имущества после смерти Сизых фио, умершего дата

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей о правах на указанный объект недвижимости.

Председательствующий:

Судьи: