Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-21881/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика Куприной С.Н. по доверенности и ордеру Гороховатского М.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Куприной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по платежам за имущество общего пользования, услуги и работы по его управлению - удовлетворить частично.

Взыскать с Куприной Светланы Николаевны в пользу наименование организации по платежам за имущество общего пользования, в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность за услуги и работы по его управлению в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего - сумма, В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Куприной С.Н. о взыскании задолженности по платежам за имущество общего пользования, услуги и работы по его управлению, ссылаясь на то, что у ответчика, являющейся собственником четырех земельных участков, расположенных по адресу: адрес, в районе адрес Гора, имеется задолженность по платежам за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, а также задолженность по платежам за услуги и работы по управлению имуществом общего пользования.

Просил истец взыскать с ответчика задолженность по платежам за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования в размере сумма, пени за ненадлежащее исполнение обязанности по их уплате за период с 24.02.2019 по 02.09.2019 в размере сумма, пени за период с 02.09.2019 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0, 01%, задолженность по платежам за услуги и работы по управлению имуществом общего пользования за период с 09.10.2017 по 02.09.2019 в размере сумма, пени за их неуплату за период с 06.11.2017 по 02.09.2019 в размере сумма, пени за период с 02.09.2019 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0, 01% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Куприной С.Н. по доверенности и ордеру Гороховатский М.В. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Представитель ответчика Гороховатский М.В. в заседании суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями.

Представитель истца по доверенности Лисянский И.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, истец указал, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах наименование организации, и не являясь членом товарищества, с сентября 2017 года несет расходы по оплате пользования объектами инфраструктуры на основании заключенного 01.09.2017 года договора на пользование общим имуществом, между тем, за предшествующий договору период указанную оплату не осуществил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Как установлено судом первой инстанции, Куприна С.Н. является собственником земельных участков расположенных в границах наименование организации, по адресу: адрес, в районе адрес Гора, а именно:

земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:2995, земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:2996, общей площадью 2 500 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:2613, земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:2614, общей площадью 2400 кв.м.

адрес находятся в границах наименование организации.

Решением общего собрания членов наименование организации от 22.09.2017 членский взнос был установлен в размере сумма за 0, 01 Га.

Решением общего собрания членов наименование организации от 24 мая 2019 года целевой взнос установлен в размере сумма за 1 сотку.

Целевые взносы за земельные участки с кадастровым номером 50:13:0040338:2995, 50:13:0040338:2996 ответчиком были оплачены.

Однако за земельные участки с кадастровым номером 50:13:0040338:2613, 50:13:0040338:2614, общей площадью 2400 кв.м, целевые взносы не уплачены.

В соответствии с абз. 2 п. 8.9 Устава наименование организации в случае просрочки оплаты Ассоциация вправе начислить пени в размере 0, 01% от суммы неуплаченного взноса за каждый день просрочки. Срок оплаты целевого взноса составляет 10 дней.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания платежей за имущество общего пользования в размере сумма и задолженности за услуги и работы по его управлению в размере сумма, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчик обязана своевременно уплачивать целевые и членские взносы.

В связи с наличием задолженности по указанным платежам, суд взыскал с ответчика пени за период с 02.02.2019 по 02.09.2019 в размере сумма, а также пени, начисленные на сумму задолженности за услуги и работы по его управлению за период с 06.11.2017 по 02.09.2019 в размере сумма

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пеней по дату фактического погашения задолженности, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени; размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в связи с чем в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Проверяя дело в апелляционном порядке, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы с дополнениями об отсутствии обязанности осуществлять целевые взносы и платежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что все принадлежащие ответчику земельные участки находятся в пределах наименование организации, территория которого огорожена и имеет общую инфраструктуру. Истец фактически осуществляет обслуживание общего имущества, необходимое для его нормальной жизнедеятельности и функционирования.

Ссылки в жалобе с дополнениями на то, что ответчик не является членом партнерства, на отсутствие договора между ответчиком и истцом на пользование имуществом общего пользования, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов дачного некоммерческого партнерства, и такая обязанность существует независимо от заключения между собственником земельного участка и дачным некоммерческим партнерством договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Обязанность оплачивать взносы не членов партнерства установлена в п. 7.2. Устава наименование организации.

Размер членских и целевых взносов в спорный период установлены решениями общих собраний членов партнерства, которые в установленном законом порядке не оспорены путем подачи самостоятельного иска, при этом представленная истцом в материалы дела документация подтверждает финансово-экономическую обоснованность установленного размера взносов.

Расчет суммы задолженности, определенный судом к взысканию, в том числе процентов, приведен в постановленном решение, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика Куприной С.Н. - Гороховатского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: