Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-21926/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Давыдовой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2215/19 по апелляционной жалобе Рахманина Г.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Рахманина Геннадия Михайловича в пользу ПАО "МТС-Банк" сумму задолженности по кредитному договору N МТСК23906532/810/12 от 27.12.2012 в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей, УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Рахманину Г.М о взыскании задолженности по кредитному договору N. N МТСК23906532/810/12 от 27.12.2012 в размере 100 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб, мотивируя требования тем, что 27.12.2012 между сторонами был заключен кредитный договор N МТСК23906532/810/12 о выдаче расчетной карты с условиями кредитования, согласно которому, заемщику была предоставлена карта в соответствии с установленными тарифами с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 35% годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит, однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, требование о погашении которой ответчиком не удовлетворено.

Дело рассмотрено в о тсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рахманин Г.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в том числе, на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В частности, ответчик указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось одно судебное заседание: 04.06.2019. Ответчик в этом судебном заседании не участвовал.

Сведений о получении им извещения о судебном заседании до даты его проведения в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Рахманина Г.М, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

От ответчика Рахманина Г.М. в судебную коллегию через электронный портал МГС поступило встречное исковое заявление, которое судебная коллегия принимает в качестве возражений на иск, поскольку в нем ответчик оспаривает размер задолженности по договору, при этом, факт задолженности перед банком не отрицает, требования материального характера не заявляет.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллеги, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27.12.2012 между сторонами в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении, Общих условиях, Тарифах был заключен кредитный договор N МТСК23906532/810/12, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику кредитный лимит в размере 100 000 руб. (впоследствии увеличенный до 150000 руб.) под 35 % годовых, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика по кредитному договору на 22.02.2019 составила 100 000 руб. по основному долгу. Расчет судебной коллегией проверен, соответствует условиям договора и данным о движении денежных средств по счету заемщика.

Довод ответчика о несогласии с расчетом задолженности является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что внесенный ответчиком 3 декабря 2018 платеж 72864 руб. 25 коп. был учтен истцом при расчете задолженности в рамках вышеуказанного кредитного договора, за счет этой суммы списаны соответственно в погашение основного долга 46352 руб. 53 коп. и 3643 руб. 21 коп. и в погашение процентов за пользование кредитом 8412 руб. и 14456 руб. 41 коп. (л.д. 14, 19, 44).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб. и в соответствие со ст. 98 ГПК РФ уплаченной истцом госпошлины в размере 3 200 руб.

Довод ответчика о нарушении судом правил подсудности основан на неверном толковании закона и был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции от 20.08.2019, согласно которому частная жалоба ответчика на определение Хамовнического районного суда г. Москвы суда от 04.06.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства Рахманина Г.М. о передаче дела по подсудности оставлена без удовлетворения (л.д. 118-119).

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Рахманина Геннадия Михайловича в пользу ПАО "МТС-Банк" сумму задолженности по кредитному договору N МТСК23906532/810/12 от 27.12.2012 в размере 100 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Председательствующий:

Судьи: