Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-22112/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В., судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Макаровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дрибинского Б.Л. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года (номер дела в суде первой инстанции 2-3280/19), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дрибинского Б.Л. к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, УСЗН ЗАО г. Москвы об обязании предоставить услуги, предусмотренные законом по заявлению от 29.06.2015 г, обязании произвести монетизацию непредоставленной услуги за период с 01.09.2015 г. по день фактического исполнения обязательств, выплате неустойки, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Истец Дрибинский Б.Л. обратился в суд иском к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, УСЗН ЗАО г.Москвы, в котором с учетом уточненных требований, просил суд обязать ответчиков предоставить услуги, предусмотренные законом, по заявлению от 29.06.2015 г, обязать произвести монетизацию непредоставленной услуги за период с 01.09.2015 г. по день фактического исполнения обязательств, выплатить неустойку за период с 01.09.2015 г. из расчета 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги в размере 41 770 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29.06.2015 г. был поставлен на учет для получения санаторно-курортной путевки, однако до настоящего времени права истца как потребителя и пенсионера нарушены в связи с тем, что в течении 5 лет истцу не предоставлена путевка в рекомендованный врачами по медицинским показаниям санаторий. Кроме того, истцу стало известно, что путевка в санаторий, посещение которого рекомендовано врачами, не будет предоставлена Дрибинскому Б.Л, поскольку ответчик не желает заключать соответствующий государственный контракт. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с заявлением о монетизации неполученных услуг, однако какого-либо ответа истцом получено не было.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенности Кислова И.М. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика УСЗН ЗАО г. Москвы по доверенности Калинникова О.С. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дрибинский Б.Л. в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дрибинского Б.Л. без удовлетворения.

На указанное апелляционное определение истцом Дрибинским Б.Л. была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание судебной коллегии представитель Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, выслушав объяснение истца Дрибинского Б.Л, представителя ответчика УСЗН ЗАО г. Москвы по доверенности Зиновьеву Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Правовые и организационные основы предоставления государственной социальной помощи отдельным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ, право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют указанные в ней категории граждан.

В состав набора социальных услуг включается, согласно пункту 1.1 части 1 статьи 6.2 названного Федерального закона, предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ, периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год.

Порядок предоставления санаторно-курортного лечения москвичам, имеющим право на данную меру социальной поддержки, утвержден постановлением Правительства Москвы от 11 августа 2009 года N 755-ПП "О порядке предоставления отдельным льготным категориям граждан, имеющих место жительства в городе Москве, санаторно-курортного лечения, а также бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно", согласно которому, выдача санаторно-курортных путевок гражданам производится по решению комиссий, созданных при отделах социальной защиты населения районов города Москвы с участием представителей общественных организаций ветеранов и инвалидов, в соответствии с медицинскими рекомендациями (сезон, место, профиль лечения) и датой постановки на учет для получения санаторно-курортного лечения. В первоочередном порядке путевки предоставляются инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, а также детям-инвалидам в возрасте до 18 лет.

При этом, отбор санаторно-курортных учреждений, в которые предоставляются путевки для санаторно-курортного лечения для льготных категорий граждан осуществляется на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вопрос участия конкретного санатория в конкурсе зависит только от самого лечебно-профилактического учреждения.

Таким образом, из содержания приведенных нормативных положений, регулирующих отношения по предоставлению отдельным категориям граждан меры социальной поддержки в виде предоставления путевки на санаторно-курортное лечение, следует, что они закрепляют механизм реализации права на санаторно-курортное лечение, определяют источник и объемы финансирования государственной социальной помощи в виде предоставления путевки на санаторно-курортное лечение, а также порядок реализации гражданами права на получение путевки на санаторно-курортное лечение.

Обращение гражданина, имеющего право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, к которому приложены необходимые документы, подтверждающие нуждаемость в санаторно-курортном лечении по состоянию на соответствующий календарный период, является юридическим фактом, обусловливающим начало правоприменительной процедуры, в рамках которой путевки на санаторно-курортное лечение должны предоставляться таким гражданам в последовательности, определяемой датой регистрации их заявлений. Иными словами, не исключается установление очередности обеспечения граждан путевками на санаторно-курортное лечение, что - при условии соблюдения указанной последовательности - согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, а также с требованиями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 г. N 686-О).

Соответственно, если гражданин в установленном порядке обратился уполномоченные органы с заявлением о предоставлении ему путевки на санаторно-курортное лечение, подтвердив свое право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, наличие показаний и отсутствие противопоказаний для санаторно-курортного лечения, но в течение календарного года не был обеспечен такой путевкой, данная услуга не считается предоставленной и гражданин сохраняет за собой право на ее предоставление.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дрибинский Б.Л. является неработающим пенсионером, ветераном труда, с 29.06.2015 г. состоит на учете в ОСЗН Можайского района УСЗН ЗАО г. Москвы для получения санаторно-курортного лечения в санаториях Черноморского побережья летом и осенью.

Согласно медицинской справке формы N70/у Дрибинскому Б.Л. рекомендовано санаторно-курортное лечение в санаториях города Евпатория летом и осенью по профилю: хххх.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что согласно справке врача ему было рекомендовано проходить лечение в ФГБУ Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П.Глинки Министерства обороны РФ, и настаивал на предоставление путевки именно в данный санаторий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь приведенными положениями закона, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку законом не предусмотрено предоставление санаторно-курортного лечения в конкретном санатории; ФГБУ Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П.Глинки Министерства обороны РФ не принимало участия в конкурсе по закупкам путевок для льготных категорий москвичей; Федеральным законом от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" не предусмотрена возможность получения денежной компенсации взамен входящей в набор социальных услуг путевки на санаторно-курортное лечение. Доводы истца о том, что ему рекомендовано лечение именно в ФГБУ Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П.Глинки Министерства обороны РФ, материалами дела не подтверждаются.

Между тем, ФГБУ Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П. Глинки Министерства обороны РФ участия в конкурсных процедурах на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения не принимало, что подтверждается представленной выпиской с сайта о закупках путевок ДТСЗН г.Москвы за период с 2016 г. по 2020 г.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, из объяснений представителя УСЗН ЗАО г.Москвы следует, что в 2019 году Дрибинскому Б.Л. предлагались путевки в санаторно-курортные учреждения, но истец не выразил согласия воспользоваться предлагаемыми путевками.

В соответствии с актом об отказе очередника от предложенных санаторно-курортных путевок N918 от 27.02.2019 г. истцу были предложены путевки в соответствии с медицинскими показаниями на Черноморском побережье в сезон лето, осень, а именно: в санаторий "Приморье" (г. Евпатория) с 28 июня, санаторий "Голубая волна" (г. Алушта) с 25 июля, санаторий "Белые ночи" (г. Сочи) с 27 июля, санаторий "Южное взморье" (г. Сочи) с 13 августа, от которых он отказался.

06.06.2019 г. ОСЗН Можайского района ЗАО г. Москвы уведомило истца о том, что за ним забронирована путевка в санаторий "Прометей" с датами заезда с 13.08.2019 г. по 30.08.2019 г. с указанием о необходимости информирования ОСЗН Можайского района ЗАО г. Москвы о принятом истцом решении. Однако, истцом на данное уведомление ответ не предоставлен.

Исходя из указанного, не предоставление Дрибинскому Б.Л. путевки на санаторно-курортное лечение в ФГБУ Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П.Глинки Министерства обороны РФ не свидетельствует о лишении истца принадлежащего ему права на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение либо отказе в предоставлении ему государственной социальной помощи. Право на получение льгот в натуральной форме за истцом сохранено, он не лишен права на получение санаторно-курортных путевок в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Обоснованным является и вывод суда о том, что Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, ответчики не являются ни изготовителями, ни продавцами, ни исполнителями товаров (работ, услуг), предоставляемых истцу, а поэтому возникшие между сторонами отношения не регулируются положениями названного Закона. В связи с чем, требование о взыскании неустойки является необоснованным.

Поскольку нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда верным.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, правовых оснований к отмене состоявшегося судебного постановления не содержат и основаны на неправильном толковании положений материального закона, регулирующих спорные отношения сторон.

Ссылки истца на то, что ему в течение пяти лет не предоставлена путевка на санаторно-курортно лечение не свидетельствует о лишении принадлежащего права на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение или об отказе в предоставлении государственной социальной помощи, поскольку положение ч. 2 ст. 6.3 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ о том, что периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год, само по себе не регулирует порядок и не устанавливает сроки предоставления им путевок на санаторно-курортное лечение, как в рамках указанного периода, так и за его пределами; при этом, истцу неоднократно предлагались санаторно-курортные путевки, которыми он не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу рассмотренного спора, не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрибинского Б.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: