Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-22305/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Левиной В.В., с участием прокурора Рубан Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Москвичевой В.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Москвичевой В*Ю* к Москвичеву Д*Ю* о признании утратившим право пользования жилым помещение, выселении, отказать, УСТАНОВИЛА:

Москвичева В.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Москвичеву Д.Ю. и просит признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, выселить ответчика из данного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В настоящее время в квартире, помимо истца, зарегистрированы брат истца - Москвичев Д*Ю*, дочь истца К*. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками более 15 дет. Неоднократно со стороны ответчика в адрес истца, дочери, умершей матери поступали и поступают угрозы нанесения телесных повреждений и смерти, неоднократно вызывались наряды полиции. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи более 10 лет. Истец, являясь собственником квартиры, опасается за сохранность своего имущества, здоровья и жизнь, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Общее хозяйство с ответчиком истцом не ведется, никаких договоренностей между сторонами относительно порядка пользования спорным жилым помещением не имеется. Иных оснований для пользования ответчиком данным помещением не имеется, требование истца об освобождении квартиры ответчиком оставлено без ответа. Поскольку ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, общего хозяйства стороны не ведут, общий бюджет отсутствует, отсутствует взаимная поддержка друг друга, основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, отсутствуют.

Истец Москвичева В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Москвичев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отделение по району Восточное Дегунино ОУФМС России по городу Москве в САО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Москвичева В.Ю. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении требований истца.

Истец Москвичева В.Ю. и ее представитель по ордеру адвокат Курсеков В.В. в заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: ***, находится в собственности Москвичевой В.Ю. на основании договора дарения квартиры, заключенного между ней и М* 10 апреля 2019 года.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Москвичева В.Ю, *** года рождения, ответчик Москвичев Д.Ю, ***года рождения, с 2012 года К*, *** года.

Спорное жилое помещение было приобретено Л* с учетом в качестве члена семьи Москвичева Д.Ю. на основании справки ЖСК " *** " от 19 мая 2009 года.

Согласно справке ЖСК от 30 октября 2019 года выплата пая за спорную квартиру была произведена полностью в январе 1987 года.

Как следует из объяснений истца, на момент выплаты пая ответчик являлся несовершеннолетним.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

По основанию ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ с обственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева следует, что с 1 июля 1990 года (с момента введения в действие Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР") факт полного внесения паевого взноса наделяет члена жилищного или жилищно-строительного кооператива правом собственности на жилое помещение, в котором он проживает.

Что касается прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива, то их содержание жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 11-КГ12-2).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Москвичевой В.Ю. и исходил из того, что ответчик Москвичев Д.Ю. имел равные права с бывшим собственником спорного жилого помещения М*, был вселен в спорное жилое помещение до выплаты пая и проживает в нем по настоящее время, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания, следовательно, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на него не распространяется, не находит оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции истца по настоящему делу, изложенной в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и переоценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Москвичевой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: