Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 33-23315/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - Акульшиной Т.В, Смоловой Н.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе Панкова В.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельникова Андрея Юрьевича к Панкову Вячеславу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Мельникова Андрея Юрьевича с Панкова Вячеслава Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 7 563 570, 25 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08 апреля 2016 года по 14 мая 2019 года в размере 1 979 627, 70 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 915, 99 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельников А.Ю. обратился в суд с иском к Панкову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что приговором Люблинского районного суда города Москвы от 23.04.2010 года Панков В.С. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с него в пользу Мельникова А.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба 66 015 рублей, а также расходы на представителя в размере 10 000 рублей, в пользу Мельниковой М.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 15 369 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. На основании указанного судебного акта Люблинским районным судом города Москвы выданы исполнительные листы. Постановлением от 18 января 2016 года исполнительные производства в отношении Панкова В.С. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер ******. В ходе осуществления исполнительных действий по сводному исполнительному производству у Панкова В.С. обнаружено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ******. На данную квартиру Царицынским ОСП УФССП России по г..Москве последовательно обращено взыскание осуществлением следующих действий: составлением 19 ноября 2014 года акта описи и ареста недвижимого имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: *****, направлением 31 марта 2015 года в УФССП по Москве заявки на оценку арестованного имущества, постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 16 июня 2015 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 января 2016 года в связи с признанием двух торгов не состоявшимися в соответствии со ст. 92 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" указанная квартира передана взыскателю - Мельникову А.Ю. по цене на 25 % ниже оценочной, а именно - 7 637 585, 25 руб. Мельников А.Ю. в установленном законом порядке перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства, составляющие разницу между стоимостью принимаемого в собственность имущества должника и суммой долга в размере 7 563 570, 25 руб.

Государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за Мельниковым А.Ю. произведена 31 марта 2016 года. 07 апреля 2016 года между Мельниковым А.Ю. и П Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ******. Поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства были распределены. Вместе с тем, решением Люблинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 02-2084/2017 от 14 декабря 2017 года признаны незаконными постановления Царицынского ОСП УФССП России по Москве, послужившие основанием для осуществления реализации квартиры Панкова В.С. от 16 июня 2015 года о передаче на реализацию квартиры; от 18 января 2016 года об объединении исполнительных производств; от 19 января 2016 года о передаче нереализованного имущества должника Панкова В.С. взыскателю Мельникову А.Ю, был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, квартира истребована из владения П Е.А, за Панковым В.С. и его супругой П Т.В. признано право собственности на спорную квартиру по ? доли в праве каждому. Вместе с тем, судом не разрешен вопрос о возврате выплаченной Мельниковым А.Ю. в качестве разницы суммы в размере 7 563 570, 25 руб. Таким о бразом, Мельн иков А.Ю. не то льк о не взыскал долг с Панкова В.С, но и понес расхо ды в раз мере 7 563 570, 25 руб. Кроме того, с момента перечисления указанных денежных средств на депозитный счет УФССП по Москве, то есть с 07 апреля 2016 года по настоящее время осуществляется незаконное пользование указанными денежными средствами.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 7 563 570, 25 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08 апреля 2016 года по 14 мая 2019 года в размере 1 979 627, 70 руб, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 915, 99 руб.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель просили отказать в иске, поскольку законных оснований для взыскания указанных сумм не имеется.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Панков В.С. и его представитель по доверенности Калужина Т.Н. явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Мельникова А.Ю. адвокат по ордеру Раджабов Ш.Т. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, приговором Люблинского районного суда города Москвы от 23.04.2010 года Панков В.С. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с него в пользу Мельникова А.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба 66 015 рублей, а также расходы на представителя в размере 10 000 рублей, всего 76 015 руб, в пользу Мельниковой М.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 15 369 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

На основании указанного судебного акта Люблинским районным судом города Москвы выданы следующие исполнительные листы: исполнительный лист N ****, на основании которого 23 апреля 2010 года в отношении Панкова В.С. возбуждено исполнительное производство N ***** (взыскатель М М.В. сумма взыскания: 1 000 000, 00 руб.), исполнительный лист N *****, на основании которого 23 апреля 2010 года в отношении Панкова В.С. возбуждено исполнительное производство N ****** (взыскатель Мельников А.Ю. сумма взыскания: 10 000, 00 руб.), исполнительный лист N ******, на основании которого 23 апреля 2010 года в отношении Панкова В.С. возбуждено исполнительное производство N ***** (взыскатель Мельникова А.Ю. сумма взыскания: 66 015, 00 руб.).

Постановлением от 18 января 2016 года указанные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер ****.

В ходе осуществления исполнительных действий по сводному исполнительному производству у Панкова В.С. обнаружено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *******.

На данную квартиру Царицынским ОСП УФССП России по г. Москве последовательно обращено взыскание осуществлением следующих действий: составлением 19 ноября 2014 акта описи и ареста недвижимого имущества должника, направлением 31 марта 2015 года в УФССП по Москве заявки на оценку арестованного имущества, постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 16 июня 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 января 2016 года в связи с признанием двух торгов не состоявшимися в соответствии со ст. 92 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", указанная квартира передана взыскателю - Мельникову А.Ю. по цене на 25 % ниже оценочной, а именно - 7 637 585, 25 руб, в свою очередь, Мельников А.Ю. перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства, составляющие разницу между стоимостью принимаемого в собственность имущества должника и суммой долга (76 015 руб.) в размере 7 563 570, 25 руб, что подтверждается соответствующей квитанцией от 07 апреля 2016 года.

07 апреля 2016 года между Мельниковым А.Ю. и П Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ********.

Поступившие на депозитный счет отдела денежные средства были распределены.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 02-2084/2017 от 14 декабря 2017 года признаны незаконными постановления Царицынского ОСП УФССП России по Москве послужившие основанием для осуществления реализации квартиры Панкова В.С. от 16 июня 2015 года о передаче на реализацию квартиры; от 18 января 2016 года об объединении исполнительных производств; от 19 января 2016 года о передаче нереализованного имущества должника Панкова В.С. взыскателю Мельникову А.Ю, был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, квартира истребована из владения П Е.А, за Панковым В.С. и его супругой П Т.В. признано право собственности на спорную квартиру по ? доли в праве каждому.

Вопрос о возврате выплаченной Мельниковым А.Ю. в качестве разницы суммы в размере 7 563 570, 25 руб. судом не разрешался.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, и пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме, соглашаясь с доводами истца, что денежные средства в размере 7 563 570 руб. 25 коп. в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем они подлежат возврату последним истцу Мельникову А.Ю. При этом суд указал, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено намерение истца передать ответчику денежные средства в дар или передать в качестве благотворительности.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В то же время из материалов дела следует, что после передаче спорного имущества взыскателю за 7 637 585 руб. 25 коп. Мельниковым А.Ю. денежные средства в сумме 7 563 570 руб. 25 коп. были перечислены на депозитный счет Царицынского РОСП ФССП России по Москве и 10 мая 2016 года были перечислены представителю взыскателя Мельниковой М.В. - Н П.В. в счет погашения долга в размере 1 000 000 руб. по исполнительному производству N *****.

18 августа 2016 года оставшиеся денежные средства в размере 6 556 949 руб. 20 коп. были перечислены взысканию Р Ф.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УССП России по Московской области на погашение долга должника Панкова В.С. по исполнительному производству от 08 июля 2016 года N *****, возбужденного на основании исполнительного листа N ****** от 02 ноября 2015 года, который Большеигнатовским районным судом Республики Мордовия не выдавался.

Таким образом, денежные средства были перечислены истцом Мельниковым А.Ю. не ответчику Панкову В.С, а на депозитный счет службы судебных приставов и в дальнейшем были распределены судебным приставом-исполнителем взыскателям по исполнительным производствам.

При этом квартира, расположенная по адресу: ******, была возвращена в общую долевую собственность Панковых В.С. и Т.В. на основании вступившего в законную силу решения суда, при наличии к тому правовых оснований.

Исходя из изложенного, вывод суда о приобретении ответчиком за счет истца неосновательного обогащения в размере 7 563 570 руб. 25 коп. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку денежные средства, поступившие на депозитный счет Царицинского ОСП, Панкову В.С. не перечислялись, им получены не были, им не удерживались, а были распределены между взыскателями.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 ноября2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мельникова Андрея Юрьевича к Панкову Вячеславу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: