Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-23950/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Олюниной М.В, Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АВ Инжениринг" по доверенности Горячева А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "АВ Инжиниринг" в пользу Рассказова В.В.денежные средства по договору подряда в размере 171 332 руб. 07 коп, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 140 666 руб. 03 коп, расходы по проведению оценки в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 1 348 руб. 56 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АВ Инжиниринг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 213 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных требований ООО "АВ Инжиниринг" к Рассказову В.В. о взыскании денежных средств отказать.

на дополнительное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "АВ Инжиниринг" в пользу Рассказова В.В.неустойку в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рассказов В.В. обратился в суд с иском к ООО "АВ Инжиниринг" о взыскании денежных средств, указывая, что между истцом и ответчиком 07.11.2017 года был заключен договор подряда, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы на основании согласованного с заказчиком проекта отделочных работ в жилом помещении, принадлежащим истцу, по адресу:.., а заказчик обязуется оплатить их результат.

05.04.2018 года стороны заключили дополнительные соглашения на сумму 431 853 руб. 85 коп, а также 19.06.2018 года на сумму 14 117 руб. 64 коп.

Истец оплатил ответчику предоплату на сумму 600 025 руб. 20 коп, а также 431 853 руб. 85 коп, и сумму 450 018 руб. 20 коп, в общей сумме 1 482 396 руб. 85 коп.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части соблюдения сроков и качества работ, в связи с чем для определения качества работ истец обратился в ООО "Экспресс Оценка" по результатам которой стоимость устранения недостатков составила 1 082 501 руб. 32 коп.

20.11.2018 года истец направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора и требованием о соразмерном уменьшении цены выполненной работы, ответчик 22.11.2018 года получил претензию, ответил на нее, оставив ее без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, после проведения по делу судебной экспертизы истец Рассказов В.В. просил взыскать с ответчика соразмерное уменьшение цены по договору подряда в размере 171 332 руб. 07 коп, неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 171 332 руб. 07 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб, почтовые расходы в размере 1 348 руб. 56 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

Ответчик ООО "АВ Инжиниринг" после проведения судебной экспертизы заявил встречный иск к Рассказову В.В. о взыскании денежных средств, указывая, что ООО "АВ Инжиниринг" и Рассказов В.В. заключили договор подряда, а также к нему дополнительные соглашения, ООО "АВ Инжиниринг" были проведены ремонтные работы на объекте Рассказова В.В. Стоимость работ составила 1 819 162 руб. 03 коп, при этом окончательный расчет от стоимости выполненных работ должен быть произведен в течении 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по завершения работ в жилом помещении. Указанный акт подписан стороной заказчика в одностороннем порядке, поскольку ответчик отказался его подписывать без объяснений со ссылкой на отсутствие денег и многочисленные нарушения качества работ. В связи с уточнением встречных исковых требований ООО "АВ Инжиниринг" указал, что общая стоимость работ составила 1 946 034, 13 руб, с учетом дополнительных соглашений, а Рассказовым В.В. оплачено лишь 1 481 897, 25 руб, в связи с чем им недоплачено 464 136, 88 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Белоусов Д.С, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Горячев А.В, в судебное заседание явился, с иском не согласился. Встречное исковое заявление поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "АВ Инжениринг" по доверенности Горячев А.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Рассказова В.В. по доверенности Белоусов Д.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ООО "АВ Инжениринг" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Рассказова В.В. по доверенности Белоусова Д.С, изучив доводы жалобы, находит решение и дополнительное решение подлежащими оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, что 07.11.2017 года между Рассказовым В.В. и ООО "АВ Инжиниринг" был заключен договор подряда N EIL / R А S 31, в соответствии с которым, ООО "АВ Инжиниринг" обязуется выполнить по заданию Рассказова В.В. ремонтно-отделочные работы на основании согласованного с заказчиком проекта отделочных работ в жилом помещении, принадлежащим истцу, по адресу:.., и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Срок выполнения отделочных работ, предусмотренных Приложением N 1 составляет 90 дней, заказчиком оплачивается аванс в размере 40% от суммы 1 500 062, 64 руб. - общая стоимость работ, установленная п. 6.1 Договора.

Истцом 17.11.2017 года была оплачена предоплата в размере 600 025, 20 руб.

05.04.2018 года стороны заключили дополнительные соглашения на сумму 431 853 руб. 85 коп, общий срок выполнения работ увеличен на 10 рабочих дней.

Истцом было оплачено в счет дополнительного соглашения сумма в размере 431 853, 85.

Также истцом в счет оплаты по договору внесена сумма в размере 450 018, 20 руб.

Также 19.06.2018 года стороны заключили дополнительные соглашения на сумму 14 117 руб. 64 коп, общий срок выполнения работ увеличен на 5 рабочих дней.

Итого истцом оплачено всего по договору 1 481 897, 25 руб.

20.11.2018 года истец направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора и требованием о соразмерном уменьшении цены выполненной работы, ответчик 22.11.2018 года получил претензию, ответил на нее, оставив ее без удовлетворения.

Истец Рассказов В.В. указывает, что работы были проведены не качественно, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено АНО "ЦНИЭ".

Из заключения эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-708/2019 следует, что часть выполненных работ не соответствует объему и качеству выполненных работ по договору подряда, часть выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость устранения выявленных дефектов составит 170 051, 50 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании ООО "АВ Инжиниринг" в пользу Рассказова В.В. денежных средств по договору подряда в размере 171 332 руб. 07 коп, неустойки за отказ в исполнении законных требований в размере 100 000 руб, неустойки за нарушение срока исполнения работ в размере 150 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 140 666 руб. 03 коп, поскольку часть выполненных работ не соответствует объему и качеству выполненных работ по договору подряда, часть выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 1 348 руб. 56 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 213 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-708/2019, показаний эксперта Соловьева С.В, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с положенной судом в основу решения экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, так как оно составлено экспертами обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, иного заключения ответчиком в опровержение представленного заключения представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, дополнительное Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АВ Инжениринг" по доверенности Горячева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: