Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-24092/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Каспар А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-496/19 по апелляционной жалобе Кашпировского А.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кашпировского А.М. к главному редактору СМИ телепрограммы "Андрей Малахов. Прямой эфир" телеканала Россия-1, ФГУП "ВГТРК", ООО "Прямой эфир", Гурнову Александру Борисовичу, Невзорову Александру Глебовичу о признании не соответствующими действительности и порочащими сведения, распространенные ответчиками, обязании опровергнуть недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Кашпировский А.М. обратился в суд с иском к главному редактору СМИ телепрограммы "Андрей Малахов. Прямой эфир" телеканала Россия-1, ФГУП "ВГТРК", ООО "Прямой эфир", Гурнову А.Б, Невзорову А.Г. о признании не соответствующими действительности и порочащими сведения, распространенные ответчиками, обязании опровергнуть недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 11.10.2017 вышла в эфир телепрограмма "Андрей Малахов. Прямой эфир", в которой приглашенные в студию гости в утвердительной форме сообщили сведения и факты из биографии Кашпировского А.М, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: фраза Невзорова А. "Такой же жулик, абсолютно" на вопрос телеведущего А. Малахова "В то же время вместе с Аланом Чумаком появился и Анатолий Кашпировский. Они, правда, все время спорят, кто был раньше: Кашпировский или Чумак? А что Вы думаете о нет?"; фраза Малахова А. "Александр Глебович считает его и Анатолия Кашпировского мошенниками"; фраза Гурнова А.: "Это была его ближайшая ассистентка, человек, которая находилась у него под гипнотическим влиянием. Да, это было в прямом эфире в программе "Взгляд", причем она же жила с ним как жена, практически, поэтому, он действительно, это сделал и это, действительно, было в прямом эфире". Указанные сведения не соответствуют действительности, направлены на формирование негативного мнения об истце, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Распространение указанных сведений широкому кругу лиц причинило истцу моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 1500000 руб. Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 50300 руб.

Истец в суд не явился, извещен, его представитель в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ФГУП "ВГТРК" Ткаченко О.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Гурнов А.Б. в суд не явился, извещен, его представитель Еремеева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Главный редактор СМИ телепрограммы "Андрей Малахов. Прямой эфир" телеканала Россия-1, ООО "Прямой эфир", Невзоров А.Г. в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кашпировский А.М. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу пункта 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.10.2017 в 18 час. 00 мин. в эфир телеканала "Россия- 1" вышла телепрограмма "Андрей Малахов. Прямой эфир", посвященная уходу из жизни Алана Чумака, под называнием "Алан Чумак: "Если умру, моя могила будет лечить!". Телепрограмма "Андрей Малахов. Прямой эфир" также транслировалась на официальном сайте ВГТРК.

В ходе программы приглашенные гости обсуждали заданную тему, высказывали мнения, велась дискуссия.

Так, прозвучала фраза Невзорова А.: "Такой же жулик, абсолютно" на вопрос телеведущего А. Малахова "В то же время вместе с Аланом Чумаком появился и Анатолий Кашпировский. Они, правда, все время спорят, кто был раньше: Кашпировский или Чумак? А что Вы думаете о нет?"; фраза Малахова А.: "Александр Глебович считает его и Анатолия Кашпировского мошенниками"; фраза Гурнова А.: "Это была его ближайшая ассистентка, человек, которая находилась у него под гипнотическим влиянием. Да, это было в прямом эфире в программе "Взгляд", причем она же жила с ним как жена, практически, поэтому, он действительно, это сделал и это, действительно, было в прямом эфире".

Истец считает, что приведенные высказывания сделаны в утвердительной форме, в них выступающие сообщили сведения и факты из биографии Кашпировского А.М, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 150, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений на предмет наличия в них утверждений о фактах, порочащих истца и не соответствующих действительности, районный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые фразы представляют собой мнение в отношении истца, как публичного лица осуществившего то, чего ранее не было, сформированное на основании субъективных оценок, полученной информации, не свидетельствует о порочащем характере этих сведений, при этом, публичные лица, соглашаются стать объектом общественной дискуссии, критики и оценки, в том числе как положительного, так и негативного характера. При этом, оспариваемые фразы не являются утверждением о фактах, а некоторые высказывания носят общий характер, приведенные в иске фразы представляют собой оценочные суждения, доказывание достоверности которых нереализуемо. Несогласие истца с субъективными суждениями (мнениями) ответчиков, как указал суд, не является основанием для признания этих мнений ложными, а также порочащими честь и достоинство Кашпировского А.М. Истец оспаривает в передаче не сами сведения, а по существу указывает на его личное, субъективное, негативное восприятие показанного сюжета, который, по его мнению опровергает его способности и достижения, несмотря на то, что никаких обвинений в его адрес о совершении преступления не прозвучало.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения равновесия между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил.

Так, районный суд на основании оценки буквального содержания спорных выражений, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые высказывания не носят утвердительный характер, являются предположением, мнением о произошедшем, а также мнением других лиц, основанном на увиденном в ходе трансляции, и в данном случае опровержению не подлежат, не содержат необоснованных утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Общеизвестными являются факты проведения Кашпировским А.М. телесеансов с использованием гипноза для большой аудитории, которые были предметом обсуждения в обществе, вокруг "метода" истца всегда велась дискуссия.

Анализируя спорные фрагменты, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что сведения, изложенные в них, в контексте с темой передачи объективно свидетельствуют о том, что они не содержат указания на недобросовестное и незаконное поведение истца, о его причастности к кражам, к преступной, запрещенной законом деятельности, сформулированы ответчиками в форме субъективного мнения указывают на то, что изложенная информация предполагается автором или лично автор, таким образом, оценивает поведение истца. Избранный авторами стиль изложения информации не указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (жулик, мошенник), не касаются обвинения истца в совершении административного, либо уголовно-наказуемого деяния, посягающего на чужую собственность, являются их мнением в отношении способностей истца и применяемых им методов лечения, что не может быть проверено на соответствие действительности.

Судом было также проверено высказывание Гурнова А.: "Это была его ближайшая ассистентка, человек, которая находилась у него под гипнотическим влиянием. Да, это было в прямом эфире в программе "Взгляд", причем она же жила с ним как жена, практически, поэтому, он действительно, это сделал и это, действительно, было в прямом эфире". В указанном тексте не содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, приведенная информация не может быть проверена на соответствие действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Приведенные в иске фразы и выражения носят оценочный характер, в связи с чем соответствующие требования истца не подлежат судебной защите на основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, и юридических лиц".

Как указывалось выше, Кашпировский А.М. публично проводил телесеансы с использованием гипноза для большой аудитории, является лицом широко и публично известным, бывшим депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Из представленных в материалы дела документов следует, что в настоящее время истец продолжает вести общественно-политическую деятельность. Следовательно, деятельность истца носит общественно-политический характер.

Как разъяснено в п. 9 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, и юридических лиц" в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

При этом Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что свобода журналиста охватывает возможность использования определенной степени преувеличения, провокации и даже возможность прибегать к определенным несдержанным высказываниям с тем, чтобы СМИ могли выполнять свою основную задачу - доносить информацию по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (Постановления ЕСПЧ от 11.02.2010 г. по делу "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации" (жалоба N 48195/06), от 21.07.2005 г. по делу "Еринберг (Grinberg) против Российской Федерации" (жалоба N 23472/03), от 28.03.2013 г. по делу "Новая газета" и Бородянский против Российской Федерации" и др.).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: