Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-24171/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об отмене дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании премий, денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании незаконными дисциплинарных взысканий в виде замечания от дата и в виде выговора от дата, взыскании премии в размере сумма, изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию на увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, взыскании компенсации в связи с увольнением, предусмотренной ст. 279 ТК РФ в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оказанию юридической помощи в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что дата избран на должность генерального директора наименование организации, принят на работу по срочному трудовому договору N3 от дата Однако дата на общем совещании по вопросам эксплуатации объектов наименование организации принято решение о его увольнении. После чего, ответчик понуждал истца к увольнению по собственному желанию. Истец фактически был отстранен от управления организацией, дата ему был заблокирован доступ к рабочему месту, корпоративным базам данных, пропуск в офисные здания аннулирован. Под давлением сотрудников наименование организации истец был вынужден подписать приказ о временном возложении обязанностей генерального директора наименование организации на фио с выдачей соответствующей доверенности, включающей и исполнение обязанностей по увольнению сотрудников. Истец полагал применение к нему выговора и замечания необоснованным, с целью оказания морального и психологического давления на истца. Также истец указал, что работодатель, рассмотрев заявление истца от дата без указания желаемой даты увольнения, принял одностороннее решение о расторжении трудового договора дата, прекратив полномочия генерального директора с дата Эта дата не была согласована с истцом, в связи с чем, он был лишен права на отзыв данного заявления. Намерений увольняться по собственному желанию истец не имел, в письменном обращении на имя единственного участника от дата истец указал, что готов прекратить трудовые отношения по основаниям только по ч.2 ст.278 ТК РФ, т.е. по инициативе работодателя, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, сумма; также истец был готов к обсуждению условий расторжения трудового договора по соглашению сторон. Кроме того, работодатель обязан компенсировать невыплаченные премии. Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права при рассмотрении спора.

Представитель истца фио в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы поданной апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика наименование организации фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата решением N1/2017 единственного участника наименование организации (после переименования наименование организации) фио избран на должность генерального директора. Сторонами заключен срочный трудовой договор N3 от дата на три года.

наименование организации является единственным участником наименование организации.

дата фио направил заявление об увольнении по собственному желанию на имя президента наименование организации фио (л.д. 68).

По результатам рассмотрения заявления фио от дата, решением от дата единственного участника наименование организации- наименование организации в лице президента фио полномочия фио прекращены с дата, трудовой договор расторгнут. На должность генерального директора наименование организации назначен фио (л.д. 83).

Приказом N 26 от дата фио уволен по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. С приказом и решением от дата фио ознакомлен под роспись дата (л.д 84).

В день увольнения фио оформил обходной лист об отсутствии материально-технических претензий в различных структурных подразделениях (л.д. 72, 73), получил трудовую книжку, о чем расписался в книге учета и движения трудовых книжек (л.д. 69-71).

Судом первой инстанции проверены доводы истца о том, что дата на общем совещании по вопросам эксплуатации объектов наименование организации принято решение о его увольнении, по результатам которого был составлен протокол N04 от дата Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Из содержания протокола N04 от дата следует, что собрание инициировано по вопросам эксплуатации объектов наименование организации, вопрос об увольнении фио, присутствовавшего на совещании, в протоколе не отражен, каких-либо решений по данному вопросу не принималось.

Также судом первой инстанции исследованы доводы истца о чинении со стороны ответчика препятствий в исполнении им должностных обязанностей в период с дата, об отсутствии доступа к рабочему месту, о чем он сообщал наименование организации фио, передав на его имя письменное заявление через сотрудника наименование организации фио Из текста данного заявления следует, истец, что не смог попасть на работу дата в 8.55 часов, поскольку пропуск заблокирован, сообщает что, не имеет возможности надлежаще исполнять трудовые обязанности (л.д. 24).

Наряду с указанными обстоятельствами, судом установлено, что дата истец, действуя как генеральный директор, выдал доверенность на представление интересов наименование организации фио; дата истец, реализуя полномочия генерального директора, инициировал приказ NС24-50-2018 "О назначении ответственного лица по согласованию и контролю реестров платежей"; дата подписал распоряжение N302 "О временном возложении полномочий генерального директора", согласно которому генеральному директору фио предоставлен отпуск на два календарных дня в период с дата по дата

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что приказами от дата на основании решения единственного участника общества истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказом NС24-51-2018 от дата к фио применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пп. 3 п. 9.2 Устава за самостоятельное установление и выплату вознаграждения (премии) генеральному директору фио без согласования с Общим собранием участников. У истца истребовано объяснение, которое предоставлено работником дата. С приказом истец ознакомлен дата

Согласно пп. 3 п. 9.2 Устава наименование организации, установление размеров выплачиваемых генеральному директору вознаграждений и компенсаций относится к компетенции Общего собрания участников. Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом генерального директора фио N 88 от дата по итогам работы за год генеральному директору фио установлена премия в сумме сумма.

Приказом NС24-52-2018 от дата к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 10.4 и п. 10.5 Устава в связи с нарушением требований ст. 140, ст. 84.1 ТК РФ при увольнении дата сотрудника фио, поскольку подписанное сторонами соглашение о прекращении трудовых отношений не было передано в отдел кадров для издания приказа, оформления увольнения, расчета при увольнении, что привело к нарушению сроков выполнения обязанностей работодателя, установленных Трудовым Кодексом при увольнении и прав работника.

У истца истребовано объяснение, которое предоставлено работником дата. С приказом истец ознакомлен дата В своих объяснениях фио подтверждает факт составления соглашения без фиксации даты его составления, также подтверждает факт не предоставления подписанного соглашения в отдел персонала для оформления увольнения фио

В нарушение ст.84.1, 140 ТК РФ, фио не передал в Отдел персонала данное Соглашение для издания приказа о прекращении трудового договора и проведения процедур оформления увольнения: ознакомления работника с Приказом, оформления записки расчета, оформления записи о прекращении трудового договора в трудовой книжке и карточке Т-2, выдачи трудовой книжки, окончательного расчета с работником.

В соответствии с Уставом Общества, а именно п.п.10.4, 10.5 генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Генеральный директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием).

Установив, что порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении истца, предусмотренный положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем соблюден, факты проступков подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в данной части.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела обстоятельств, с которым закон связывает основания для выплаты компенсации руководителю организации при прекращении трудового договора, установлено не было.

Согласно пп. 3 п. 9.2 Устава наименование организации, к компетенции Общего собрания участников относится вопрос избрания и досрочного прекращения полномочий генерального директора.

Как установлено судом, заявление об увольнении по собственному желанию написано фио лично дата, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора фио принято единственным участником общества дата с указанием на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию работника, что свидетельствует о том, что увольнение происходило по инициативе истца, а не ответчика, соответственно оснований для взыскания компенсационных выплат в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, которые полагались бы ему только в случае его увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств принятия иных решений уполномоченным органом по вопросу увольнения генерального директора фио судом при рассмотрении дела не установлено, из материалов дела таких обстоятельств не следует.

Доводы истца о препятствии со стороны ответчика к исполнению трудовых обязанностей в период с дата своего подтверждения не нашли, напротив, материалами дела подтверждается, что истец с дата до даты увольнения дата осуществлял полномочия генерального директора, издавал приказы, распоряжался полномочиями.

Поскольку в случае признания судом увольнения работника незаконным нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено изменение формулировки увольнения на какую-либо иную, кроме увольнения по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 ТК РФ), при этом о восстановлении на работе истец требований не заявлял, то доводы истца о нарушении его права на отзыв заявления в порядке ст. 80 ТК РФ, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, правовых последствий не влекут, и таким образом, судом не принимаются.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании премий в соответствии с п. 3.3.5 трудового договора за 2 и адрес дата и адрес дата в общей сумме сумма согласно расчету истца, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку п. 3.3.5 трудового договора напрямую относит данную компетенцию о премировании по результатам работы к праву работодателя, не к обязанности. Составляющей частью заработной платы, премии не являются, что следует из п. 4.1. трудового договора сторон, заработная плата работника состоит из оклада в сумме сумма.

Поскольку при рассмотрении спора судом не установлено обстоятельств нарушения прав истца фио, требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ и о распределении судебных расходов, понесенных истцом, которому отказано в иске, удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, по сути, сводятся к повторению позиции, изложенной в оспариваемом решении о об отмене дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании премий, денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи