Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2020 г. по делу N 33-24589/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фиоА, по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований отказать

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма

Взыскать с наименование организации пошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, просил взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом; с ответчика фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей, которые заявленные уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений и дополнениям к ним.

наименование организации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчик фио, представитель ответчика фио по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приложениями ст.ст. 931, 1072, ГК РФ, положениями ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей",, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, дата в районе д. 1 на адрес в адрес произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля ПОЛО", регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения: решетка переднего бампера, смещение переднего правого колеса, airbag передний правый и левый, бампер передний и накладка бампера переднего, бампер задний, накладка бампера заднего, выхлопная система, дверь передняя левая, капот, эмблема, передние левый и правый колесные диски, колесный диск задний правый, короб порога левый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крыло заднее левое, крышка багажника, лобовое стекло, молдинг лобового стекла, панель передняя и задняя, решетка радиатора, парктроник задний, повторитель поворота левый, противотуманная фара передняя левая, стекло левой передней противотуманной фары, противотуманная фара передняя правая, стекло правой передней противотуманной фары, стойка передняя левая, фара передняя левая и стекло, фара задняя левая и стекло, фара передняя правая и стекло, шина передняя правая, шина передняя левая.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства "МИТСУБИСИ ЛАНСЕР", регистрационный знак ТС, собственником которого является ответчик фио Вина ответчика подтверждается постановлением N... от дата, вынесенным инспектором ДПС, младшим лейтенантом полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес (адрес).

Гражданская ответственность истца застрахована в наименование организации по договору ОСАГО полис серии МММ N...

В порядке прямого возмещения страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме сумма

Проверяя доводы стороны истца, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Проведенной по делу фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" экспертизой установлено, что все повреждения транспортного средства марка автомобиля ПОЛО", регистрационный знак ТС, причинены в результате ДТП дата; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ПОЛО", регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма; расходы на восстановительный ремонт в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа сумма

Данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика наименование организации суммы страхового возмещения в размере сумма (299 900-230 700).

дата страховщиком получена претензия фио в порядке досудебного урегулирования с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако требования наименование организации в добровольном порядке не удовлетворены.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком наименование организации нарушены права истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая данный размер соответствующим степени нравственных страданий истца, характеру допущенного ответчиком нарушения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, признавая размер штрафа и неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и, учитывая возражения ответчика относительно заявленных требований, применяя ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма, размер штрафа до сумма

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, суд удовлетворил исковые требования в данной части и взыскал с ответчика фио в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма, с учетом выплаченного наименование организации страхового возмещения (498 600-299 900).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что истец вправе получить страховое возмещение в сумме, рассчитанной с учетом износа, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков, размер которых определяется без учета износа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил возможность полной гибели поврежденной автомашины, так как по данным сети Интернет стоимость аналогичного транспортного средства сопоставима со стоимостью ремонта, не является основанием к отмене решения суда, так как доказательств указанного утверждения ответчик в суде первой инстанции не предоставлял. Доказательства возможности расчета стоимости убытков по правилам, применяемым к случаю полной гибели автомашины в результате ДТП, не представлено ответчиком и в суде апелляционной инстанции, соответствующее заключение об оценке суду не предъявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи