Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-24763/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, Верёвкинсу Дмитрийсу о взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договорам займа в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на имущество, и уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика общую сумму денежных средств в размере сумма в рамках соглашения о займе от дата на сумма за разницей выплаченной суммы в размере сумма, расписки от дата на сумма, соглашения о займе от дата, расписки от дата на сумма и сумма, расписки от дата на сумма, расписки от дата на сумма, расписки от дата на сумма, расписки от дата на сумма; обратить взыскание на имущество в виде 1/4 доли (комнату) в квартире расположенной по адресу адрес, гаражного бокса в адрес, расположенного по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности ответчику фио, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и фио, являющейся матерью истца фио, было заключено соглашение о займе денежных средств на сумму сумма, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату соглашения сумму сумма В соответствии с Соглашением фио должна погашать задолженность, ежемесячно выплачивая сумму сумма, включающую в себя тело кредита и проценты по нему. Всего со стороны фио было возвращено частями в разное время сумма и сумма, что вместе эквивалентно в пересчете по курсу ЦБ РФ сумме в размере сумма Помимо этого, в соответствии с пунктом 4.4 Соглашения ответчик фио гарантировала возврат денежных средств своим движимым и недвижимым имуществом. дата между фио и истцом фио был заключен договор дарения права требования в отношении денежной суммы в размере сумма, затем также дата между фио и фио был заключен договор переуступки прав (цессии) в отношении указанной денежной суммы в размере сумма. Срок возврата долга еще не истек (дата), однако фио перестала исполнять принятые на себя обязательства, систематически нарушала принятые ей на себя обязательства о ежемесячных выплатах кредитору в результате чего истец фио потребовал в соответствии с пунктом 4.6. вернуть взятые в долг деньги. На это требование фио ответила отказом.

Помимо этого в период с дата по дата между истцом фио и ответчиком фио было заключено восемь договоров займа денежных средств, оформленных распиской от дата на сумма г..со сроком возврата - дата, соглашением о займе денежных средств от дата на сумма со сроком возврата до дата, распиской от дата на сумма и сумма со сроком возврата до дата, распиской от дата на сумма со сроком возврата до дата, распиской от дата на сумма со сроком возврата до дата, распиской от дата на сумма со сроком возврата до дата, распиской от дата на сумма со сроком возврата дата. Кроме того, дата между фио и истцом фио был заключен Договор дарения права требования в отношении денежной суммы в размере сумма, затем дата фио и истцом фио был заключен договор переуступки прав (цессии) в отношении указанной денежной суммы в размере сумма. Договором новации от дата между фио, фио и ответчиком фио было дано согласие на перемену лиц в долговом обязательстве. дата, ответчиком фио были предоставлены истцу нотариально удостоверенные согласие и расписка о предоставлении в качестве обеспечения объекта недвижимости в виде 1/4 доли квартиры расположенной по адресу адрес. Соглашением о займе денежных средств от дата на сумму сумма в качестве обеспечения исполнения обязательства ответчик фио предоставила объекты недвижимости в виде 1/4 доли квартиры расположенной по адресу адрес, а также гаражный бокс N8 в адрес, расположенный по адресу адрес. До настоящего момента ни по одному из вышеуказанных договоров займа, от ответчика фио исполнения в пользу истца фио получено не было.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио, собственник 1/4 доли квартиры расположенной по адресу адрес.

Представители истца по доверенности фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам иска с учетом уточнений.

Ответчики фио, фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио по доверенности фио и фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и фио, было заключено соглашение о займе денежных средств на сумму сумма, на срок 60 месяцев (том 1 л.д. 242-243).

Согласно п. 4.2 Соглашения, фио обязалась погашать задолженность, ежемесячно выплачивая сумму сумма, включающую в себя тело кредита и проценты по нему.

В силу п. 4.4 Соглашения фио гарантировала исполнение всех обязательств по настоящему соглашению своей коммерческой экономической деятельностью, а также всем имеющимся у заемщика движимым и недвижимым имуществом и активами.

дата между фио и фио заключен договор дарения права требования в отношении денежной суммы в размере сумма (том 1 л.д. 244-246). Согласно п. 1 договора, даритель выражает желание подарить одаряемому, который является её сыном, право требование дарителя по договору займа, заключив настоящий договор, а также договор цессии и новации в отношении договора займа.

дата между фио и фио был заключен договор переуступки прав (цессии) в отношении указанной денежной суммы в размере сумма (том 1 л.д. 247-249).

В период с дата по дата между истцом фио и ответчиком фио были заключены следующие договоры займа денежных средств, оформленные распиской от дата на сумма г. со сроком возврата - дата (том 1 л.д. 98-99), соглашением о займе денежных средств от дата на сумма со сроком возврата до дата (том 1 л.д. 20), распиской от дата на сумма и сумма со сроком возврата до дата (том 1 л.д. 21), распиской от дата на сумма со сроком возврата до дата (том 1 л.д. 101), распиской от дата на сумма со сроком возврата до дата (том 1 л.д. 103), распиской от дата на сумма со сроком возврата до дата (том 1 л.д. 106), распиской от дата на сумма со сроком возврата дата (том 1 л.д. 105).

дата между фио и истцом фио был заключен Договор дарения права требования в отношении денежной суммы в размере сумма (том 1 л.д.113-114), дата фио и истцом фио был заключен договор переуступки прав (цессии) также в отношении указанной денежной суммы в размере сумма (том 1 л.д. 117-118).

Договором новации от дата между фио, фио и ответчиком фио было дано согласие на перемену лиц в долговом обязательстве (том 1 л.д. 115-116).

дата, ответчиком фио было дано согласие и расписка о предоставлении в качестве обеспечения обязательств объектов недвижимости с кадастровыми N Х и N Х, находящиеся в России (том 1 л.д. 108-109).

Соглашением о займе денежных средств от дата на сумму сумма в качестве обеспечения исполнения обязательства ответчик фио предоставила в качестве обеспечения объекты недвижимости в виде 1/4 доли квартиры расположенной по адресу адрес, а также гаражный бокс N8 в адрес, расположенный по адресу адрес (п. 6 соглашения).

Подлинники указанных выше документов обозревались в судебном заседании.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 431, 421, 309, 310, 807- 811, 382, 384, 348, 401 ГКРФ, суд, верно установив, что обязательства по заключенным договорам займа не исполнены, пришел к верно выводу о взыскании денежных средств с ответчика. Так, судом установлено, что всего по соглашению о займе денежных средств от дата со стороны фио было возвращено частями в разное время сумма и сумма, что вместе эквивалентно в пересчете по курсу ЦБ РФ сумме в размере сумма Срок возврата долга по соглашению о займе денежных средств от дата еще не истек (дата), однако фио перестала исполнять принятые на себя обязательства, систематически нарушала принятые ей на себя обязательства о ежемесячных выплатах кредитору в результате чего истец фио потребовал в соответствии с пунктом 4.6 вернуть взятые в долг деньги. На это требование фио ответила отказом.

Суд принял указанные доказательства в качестве допустимых доказательств по делу и в силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом того, что свои обязательства фио по договорам не исполняет, что не было ею оспорено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования фио к ответчику фио о взыскании денежных средств по договорам займа, подлежит удовлетворению в указанном истцом размере на общую сумму сумма, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств по соглашению о займе денежных средств от дата в размере сумма

Представленный истцом расчет суммы задолженности, суд признал арифметически верным, законным и обоснованным, ответчиком он не оспорен.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на имущество в виде 1/4 доли (комнату) в квартире расположенной по адресу адрес, гаражного бокса в адрес, расположенного по адресу: адрес, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку предоставление в качестве обеспечения объектов недвижимости, имеет обеспечительный характер по отношению к договору займа, однако в нарушение норм материального права договор залога (ипотеки) не зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес.

Принимая во внимание, что истец уточнял свои требования, а также учитывая, что по данным требованиям при подаче уточненных исков в суд государственная пошлина истцом уплачена не была, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва правильно взыскана государственная пошлина в размере сумма, за вычетом фактически уплаченной госпошлины истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал, что гаражом в адрес ответчик никогда не владела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку на правильность выводом суда первой инстанции не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи