Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-24826/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Клементьевой Анны Эдуардовны к ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Красносельского района" в пользу Клементьевой Анны Эдуардовны сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, стоимость оценки сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, штраф сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Клементьева А.Э. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: г. Москва, Малый адрес. 01 июля 2019 года вследствие течи из технического шкафа квартиры N123 произошел залив квартиры истца. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по проведению оценки сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, нотариальные услуги сумма, почтовые расходы, в счет компенсации морального вреда сумма.

Истец Клементьева А.Э. в судебное заседание не явилась, направила представителя Курбанова Ш.К, который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" Соловьев П.Ю. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ "Жилищник Красносельского района" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд в решении указал неверную дату залива; причина залития в Акте и описание повреждений противоречивы и свидетельствуют о не компетентности сотрудников, составивших Акт от 04 июня 2019 года; дом, в кортом произошёл залив, 2004 года постройки, тогда как ГБУ "Жилищник Красносельского района" образован в декабре 2013 года; судом неправомерно отклонены ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица собственника квартиры N 123, а также об истребовании проектной документации на дом; ; отчет, представленный истцом, не соответствует фактическим площадям; залитие устранено, к качеству выполненных работ претензий нет.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ "Жилищник Красносельского района" не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Дубгорн А.Я. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Клементьевой А.Э. на праве собственности принадлежит квартира N... тупик, д. 2.

04 июня 2019 года членами комиссии ГБУ "Жилищник Красносельского района" был установлен факт залива квартиры истца.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и движимое имущество.

Согласно Акту о заливе б/н от 04 июня 2019 г, залив квартиры истца произошел в результате течи в техническом шкафу в квартире... (шаровые краны на обводах к полотенцесушителю).

Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу:... адрес.

В связи с наличием ущерба для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, стоимости утраченного движимого имущества, истец обратилась в наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего имущества составила сумма, стоимость оценки составила сумма.

Ответчик свою вину в произошедшем заливе оспаривал, указав, что нет взаимосвязи между произошедшим заливом и течью в квартире 123.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вина ответчика в произошедшем заливе установлена, на ответчике лежит обязанность по возмещению соответствующих убытков в форме реального ущерба, размер которого не оспорен, в сумме сумма. При этом суд исходил из того, что согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирной доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г..N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях".

Таким образом, расположенная в техническом шкафу система водоснабжения входит в состав общедомового имущества. В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") от 03.04.2013 г..N 290, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах. Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г..Москва, Малый адрес, следовательно, несет ответственность перед истцом за причинение вреда имуществу, принадлежащему истцу, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, а также на основании п. 6 ст. 13 того же закона штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ до сумма.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом требований разумности и соразмерности, нотариальные расходы в размере сумма, почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельны и не влекут за собой отмену решения суда в силу следующего.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частично удовлетворении исковых требований.

При этом, истцом Клементьевой А.Э. были представлены доказательства, подтверждающие факт залива, размер причиненного ущерба, а также тот факт, что ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб.

При этом, Акт о заливе от 04 июня 2019 года, который пытается опровергнуть ответчик в апелляционной жалобе, составлен сотрудниками ГБУ "Жилищник Красносельского района" и утвержден Главным инженерном ГБУ "Жилищник Красносельского района", в связи с чем утверждение ответчика в апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства является голословным. Следует отметить, что повторного осмотра не проводилось и повторного Акта о причинах залива ответчиком не составлялось. В ходе рассмотрения дела ответчик о назначении по делу экспертизы как для установления причин залива, так и для определения размера ущерба, не заявлял.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица собственника квартиры N 123 у суда первой инстанции не имелось.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования технической документации на дом, поскольку ответчик не обосновал невозможность получения данных доказательств самостоятельно. Между тем, ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, должна располагать технической документаций, а также вправе получать ее в соответствующих органах для осуществления своей деятельности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном указании в решении суда даты залива не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку дата 01 июля 2019 года указана в решении изложении исковых требований и данная неточность может быть устранена путем исправления описки в порядке тс. 200 ГПК РФ.

Доводы относительно несогласия с Отчетом об определении размера ущерба также не могут быть признаны не состоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы 05 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ГБУ "Жилищник Красносельского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: