Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-24856/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при помощнике Сусловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Е.Е. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года, которым постановлено: передать гражданское дело N по иску ООО "Яндекс Драйв" к Д.С. о взыскании штрафа по подсудности в Медногорский городской суд Оренбургской обл., расположенный по адресу: адрес, у с т а н о в и л:

ООО "Яндекс Драйв" обратилось в суд с иском к Д.С. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше определение о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, об отмене которого просит представитель ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Е.Е, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Передавая дело по подсудности в Медногорский городской суд Оренбургской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что иск предъявлен в соответствии с п. 8.1 договора аренды транспортного средства, заключенного с ответчиком, которым установлено, что все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению по месту нахождения арендодателя. В данном случае местом нахождения арендодателя ООО "Яндекс.Драйв" согласно выписке из ЕГРЮЛ является адрес: АДРЕС, который относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Полагает, что тот факт, что адрес арендодателя на момент заключения договора был иным (АДРЕС) и относился к территории юрисдикции Хамовнического районного суда г.Москвы не имеет существенного значения, поскольку местонахождение арендодателя изменилось только в рамках одного города.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией в силу следующего.

Как следует из пункта 8.1 договора аренды транспортного средства, все споры и разногласия, возникающие между сторонами будут разрешаться путем переговоров, при неурегулировании спорных вопросов все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению по месту нахождения арендодателя (л.д. 27 оборот).

Данный пункт не содержит указания на конкретный суд, к подсудности которого отнесен спор сторон.

Из содержания договора, указанных в нем реквизитов, усматривается, что на дату заключения договора а дресом места нахождения арендодателя являлся: АДРЕС (л.д. 27 оборот).

Таким образом, можно говорить о согласовании сторонами подсудности на дату заключения договора суду, к территории юрисдикции которого отнесен указанный выше адрес. К территории Замоскворецкого районного суда данный адрес не относится.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Яндекс.Драйв" 16 декабря 2019 года (то есть после даты заключения договора между истцом и ответчиком) внесены изменения, адрес ООО "Яндекс.Драйв", с указанной даты новым адресом организации является: АДРЕС (л.д. 45).

Определение подсудности исходя из измененного адреса арендодателя недопустимо. Такой подход приводит к произвольному определению подсудности, зависящему лишь от воли истца вопреки первоначальной договоренности и адреса, из которого исходила вторая сторона договора - потребитель услуги.

В этой связи подсудность спора Замоскворецкому районному суду нельзя признать согласованной, пункт 8.1 о рассмотрении споров по месту нахождения арендодателя с учетом последующего изменения им своего адреса не создает правовой определенности по вопросу о подсудности спора и не может быть применен в данном случае.

С учетом изложенного, дело по иску ООО "Яндекс.Драйв" к Д.С. правомерно передано судом по подсудности по месту жительства ответчика с учетом установленного ст. 28 ГПК РФ общего правила подсудности споров по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Е.Е. - без удовлетворения.

Судья