Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-24927/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе ОАО "РЖД" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

"ОАО "РЖД" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 года по гражданскому делу N 2-11394/16 по иску Остапчук Е.П, Остапчук С.И, Черной В.С. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда- отказать ", УСТАНОВИЛА:

Мещанским районным судом г. Москвы 28.06.2016 г, вступившим в законную силу, постановлено решение, которым взыскано с ОАО "РЖД": - в пользу Остапчук Е.П. компенсация морального вреда - 60 000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг- 633 руб. 33 коп.; - в пользу Остапчука С.И. компенсация морального вреда - 60 000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг- 633 руб. 33 коп.;- в пользу Черновой В.С. компенсация морального вреда - 60 000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг- 633 руб. 33 коп.

Ответчик ОАО "РЖД" 08.08.2019 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г, - ссылаясь в обоснование заявления на то, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. по гражданскому делу N 2-8446/17 отказано в удовлетворении исковых требований Боркова А.В. к ОАО "РЖД" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда в связи с гибелью Остапчука А.С, при этом суд установил, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела смерть Остапчука А.С. наступила в результате ***.

С тороны в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое ОАО "РЖД" просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение суда незаконным, так как заявитель не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Левенко СВ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ОАО "РЖД" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.11.2019 г, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В соответствии с пп.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Оснований для удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Ссылки заявителя на установленные в ходе рассмотрения другого гражданского дела обстоятельства, согласно которым в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что смерть Остапчука А.С. наступила в результате ***, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2009 г. по факту смертельного травмирования Остапчука А.С. существовало на момент рассмотрения дела по существу и сторонами суду представлено не было, поэтому оно не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Кроме того, как установлено ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-8446/1 по иску Боркова А.В. к ОАО "РЖД" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда принято 25.05.2017 г.; дело было рассмотрено с участием представителя ОАО "РЖД"; однако с настоящим заявлением ответчик обратился в суд 08.08.2019 г, т.е. с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года отменить.

Постановить новое определение.

В удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года - отказать.

Председательствующий

Судьи: