Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-24944/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе истцов С.Ю., Д.А., А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении иска С.Ю., А.А., Д.А. к А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.А. о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением - отказать, у с т а н о в и л а:

С.Ю, А.А, Д.А. обратились в суд с иском к А.А, действующему в интересах несовершеннолетней М.А. о признании А.А. утратившим, а несовершеннолетней М.А. - неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

В обоснование иска указано, что С.Ю, А.А, А.А, Д.А, М.А. зарегистрированы в квартире N расположенной по адресу: АДРЕС. Брак между А.А. и С.Ю. расторгнут 16 августа 2002 года. А.А. с 2005 года фактически в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, не оплачивает коммунальные платежи, не несет бремя содержания жилого помещения. 08 апреля 2015 года А.А. зарегистрировал в квартире несовершеннолетнюю дочь М.А, которая фактически в квартиру не вселялась, права пользования не приобрела.

Истцы С.Ю, А.А, Д.А. и их представитель Н.А. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик А.А, действующий в интересах несовершеннолетней М.А. и его представитель А.А. в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, УСЗН Панфиловский отдел опеки и попечительства и патронажа района Старое Крюково и Силино в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы С.Ю, А.А, Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов С.Ю, А.А, Д.А. по доверенности Н.А, представителя ответчика А.А. по доверенности А.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС.

С.Ю, А.А, А.А, Д.А, М.А. зарегистрированы в квартир N, расположенной по адресу: АДРЕС на основании ордера N от 20 июня 1994 года.

Брак, зарегистрированный 07 сентября 1991 года между А.А. и С.Ю. расторгнут 16 августа 2002 года.

08 апреля 2015 года А.А. зарегистрировал в квартире несовершеннолетнюю дочь М.А.

Согласно ответу ГБУ здравоохранения г. Москвы "Детская городская поликлиника N105 ДЗ г. Москвы" от 07 февраля 2020 года М.А, 2015 г.р, прикреплена на медицинское обслуживание, с 2015 года несовершеннолетняя обращается за медицинской помощью в поликлинику.

А.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ" с 20 ноября 2019 года по 26 ноября 2019 года.

Стороной ответчика представлены копии квитанций об оплате ЖКУ в спорном жилом помещении за период с марта 2003 года по октябрь 2005 года, с июня 2006 года по декабрь 2007 года.

ЕИРЦ ЗелАО г. Москвы сообщениями от 31 мая 2008 года, 13 августа 2009 года на заявления ответчика о разделе платежей по оплате ЖКУ в спорной квартире между бывшими членами семьи, отвечало отказами.

Также стороной ответчика представлены в обоснование возражений копии квитанций об оплате ЖКУ в спорном жилом помещении за январь 2016 года, период с января 2017 года по июль 2017 года, оплаченные в июне-июле 2017 года, с августа 2017 года по февраль 2020 года.

Из сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги за спорное жилое помещение следует, что за октябрь 2010 года, июнь 2011 года, ноябрь 2011 года, оплата была в разные даты и в большем размере, чем выставленная за отчетный период, имеются оплаты за одну дату также в большем размере, а именно: за июнь 2009 года, июль 2009 года, январь 2010 года, июнь 2010 года, декабрь 2010 года, апрель 2011 года, август 2011 года, октябрь 2011 года, июнь 2012 года, октябрь 2012 года, за которые, ни стороной ответчика, ни стороной истца не представлены квитанции об оплате.

Согласно акту проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 10 марта 2015 года, составленного УУП ОМВД РФ по району Силино и Старое Крюково г. Москвы капитаном А.В, А.А. проживает и хранит по адресу спорного жилого помещения оружие.

Согласно ответу на запрос суда ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы в спорном жилом помещении на момент проверки находилась А.А, которая пояснила УУП ОМВД РФ по району Силино и Старое Крюково г. Москвы майору А.В, что ответчик в спорной квартире не проживает 15 лет.

Из пояснений истца и ответчика следует, что стороны обсуждали приватизацию спорного жилого помещения, но им не удалось договориться, после чего был подан иск.

А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС(кадастровый номер N номер дома не присвоен).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 60, 71, 83 ЖК РФ, ст. 56, 61, 63, 65 СК РФ, пунктами 28, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, а также учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и установив, что А.А. исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, доказательств отказа ответчика от исполнения обязанностей по договору социального найма не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС.

При этом суд также учел, что наличие у ответчика А.А. в собственности жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Учитывая, что право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетней М.А. производно от прав отца А.А, который свое право не утратил, суд правомерно не усмотрел оснований для признания несовершеннолетней М.А. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, поскольку право на вселение в квартиру не может быть реализовано ею самостоятельно в силу несовершеннолетнего возраста.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что суд неверно установилимеющие значения для дела обстоятельства, поскольку ответчик А.А. не проживает в спорной квартире с 2005 года, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинились, постоянно проживает в другом жилом помещении вместе с новой семьей; регистрация ответчика носит формальный характер и не свидетельствует о праве на жилую площадь, а его отсутствие в спорном жилом помещении является длительным и носит постоянный характер, отношения между сторонами не конфликтные, имеет место добровольный отказ ответчика от прав на квартиру. Несовершеннолетняя М.А. в спорную квартиру никогда не вселялась, проживает по месту жительства матери по адресу: АДРЕС.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Приведенные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика А.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

Ответчик является инвалидом второй группы бессрочно (т. 1 л.д. 168).

Свои обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру он исполняет, что подтверждено квитанциями за период с марта 2003 года по октябрь 2005 года, с июня 2006 года по декабрь 2007 года, январь 2016 года, период с января 2017 года по июль 2017 года, оплаченные в июне-июле 2017 года, с августа 2017 года по февраль 2020 года (Том 1, л.д. 174-233).

Из сообщений ЕИРЦ ЗелАО г. Москвы от 31 мая 2008 года, 13 августа 2009 года, следует, что А.А. обращался с заявлениями о разделе платежей по оплате ЖКУ в спорной квартире между бывшими членами семьи, в удовлетворении которых ответчику было отказано (Том 1, л.д. 161, 162, 163, 164, 165, 166).

Из представленных со стороны ответчика возражений следует, что из-за смены С.Ю. входной двери ответчики не имеют возможности попасть в спорную квартиру, спорной квартире имеются вещи ответчика, с момента начала конфликтных отношений между сторонами А.А. продолжал производить оплату жилищно-коммунальных услуг (Том 1, л.д. 172).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истца не отрицалось, что ответчик производил оплату, бывшие супруги общались на предмет решения вопроса о приватизации квартиры, но истец желает приватизировать квартиру на своих детей, а ответчик - на всех зарегистрированных в ней лиц, в связи с чем решить этот вопрос не удалось. (Том 1, л.д. 240).

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что добровольного отказа ответчика от своих прав нанимателя не установлено, его отсутствие в квартире не является постоянным.

Поскольку достаточных оснований полагать, что А.А. добровольно отказался от своих прав по договору социального найма не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

В силу того, что п раво пользования несовершеннолетней М.А. производно от права пользования спорным жилым помещением ее отца А.А. который это не утратил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания несовершеннолетней М.А. неприобретшей права пользования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика А.А. в собственности коммерческих объектов недвижимости, магазина, автомастерской и земельного участка, на котором построен большой жилой дом, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют об отказе от прав на спорное жилое помещение и об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установилместо жительство несовершеннолетней М.А, отклонил ходатайство истцов о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства по фактическому месту жительства несовершеннолетней, ходатайство об истребовании правоустанавливающих документов по фактическому месту жительства несовершеннолетней, ходатайство о привлечении И.Г. к участию в деле как соответчика также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции присутствовал законный представитель несовершеннолетней М.А. ее отец А.А, обеспечивавший защиту интересов несовершеннолетней, тогда как участие органа опеки и попечительства по данной категории дел не обязательно.

Непривлечение судом к участию в деле в качестве соответчика И.Г. матери несовершеннолетней, не является нарушением норм процессуального права, права И.Г. в данном случае не нарушены.

Фактическое проживание ребенка в настоящее время в ином месте жительства основанием для признания ее неприобретшей право пользования спорной квартирой не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов С.Ю, Д.А, А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи