Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-24971/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при ведении протокола помощником судьи Сусловой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по частной жалобе истца Д.В. на определение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2019 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление Д.В. к Управлению ЗАГС по Московской области отдел N Ногинского управления ЗАГС об установлении юридического факта и обязании внести изменения в запись в книгу ЗАГС о рождении и изменении имени истца, разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

установил:

Д.В. обратился в суд с заявлением к Управлению ЗАГС по Московской области отдел N Ногинского управления ЗАГС об установлении юридического факта и обязании внести изменения в запись в книгу ЗАГС о рождении и изменении имени истца. В обоснование заявления указал, что родился 08 мая 1968 года в г.Электроугли Ногинского района Московской области, в свидетельстве о рождении имя его указано как "Д". Всю жизнь он живет с этим именем, а при оформлении наследства после умершего родственника в октябре 2019 г., обратившись по требованию нотариуса в ЗАГС за подтверждением сведений о рождении и родственных отношений, получил дубликат свидетельства о рождении, в котором его имя указано как "В", в книге актовой записи также указано "В". В связи с чем имеются несоответствия в актовой записи и в его первоначальном свидетельстве о рождении в ЗАГСе пояснить не смогли. Просит установить факт, что его именем при рождении являлось имя "Д". Судом постановлено указанное выше определение о возвращении заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Д.В. На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы,

судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая заявление Д.В. судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что истцом подано исковое заявление, адрес ответчика не относится к территории юрисдикции Зюзинского районного суда г.Москвы, а относится к территории Тверского районного суда г.Москвы, куда истцу следует обратиться с иском.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по требованиям о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния рассматриваются в порядке особого производства.

Согласно ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Разрешая вопрос о виде производства, суду следовало исходить из существа заявленных требований, а не формального названия поданного заявления и, учитывать, что Д.В. просит об установлении факта и внесении изменений в запись о рождении, никаких материально-правовых требований к ЗАГСу не предъявляет, а потому вправе обратиться в суд с заявлением по месту своего жительства.

Поскольку судья этого не учел, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая по существу вопрос о принятии заявления Д.В. к производству суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к возврату поданного заявления ввиду следующего.

В соответствии со ст. 307 ГПК РФ суд рассматривает дела о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, если органы записи актов гражданского состояния при отсутствии спора о праве отказались внести исправления или изменения в произведенные записи.

Заявление о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния подается в суд по месту жительства заявителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Поскольку ст. 307 ГПК РФ прямо предусмотрена необходимость соблюдения досудебного порядка по делам о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния в виде обращения в орган ЗАГС за внесением изменений или исправлений, который истцом не соблюден (доказательств письменного обращения не представлено), то его заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению.

С учетом изложенного, отменяя обжалуемое определение, вынесенное по основанию неподсудности заявления Зюзинскому районному суду г.Москвы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить заявление Д.В. по мотиву несоблюдения им досудебного порядка обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2019 г. отменить.

Принять по существу вопроса новое определение.

Заявление Д.В. к Управлению ЗАГС по Московской области отдел N Ногинского управления ЗАГС об установлении юридического факта и обязании внести изменения в запись в книгу ЗАГС о рождении - возвратить.

Судья