Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-24987/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N2-33/20, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации (наименование организации) о признании недействительным договора страхования и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2017 года заключил договор банковского вклада в наименование организации, в рамках которого между фио (страхователь) и наименование организации (в настоящее время наименование организации) был заключен договор и оформлен полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5010617923 от 08.11.2017 года по программе "Сбережение". Страхователь внес страховой взнос, предусмотренный договором страхования, в размере 250 000 руб. Ознакомившись с полисом N 5010617923 от 08.11.2017 года, истец написал заявление о признании договора недействительным, т.к. данные в полисе, а также данные в приложении к нему не соответствовали действительности, а именно: в п. 3 полиса выгодоприобретатель не соответствует заявленному, вместо фио, паспортные данные", значится фио, паспортные данные", в программе страхования "Сбережение" (приложение N1 к полису страхования) отражены лица с заболеваниями, заключение договора страхования с которыми недопустимо, а также влечет недействительность сделки с момента ее заключения. Поскольку в досудебном порядке требования истца о недействительности договора страхования удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу задолженность в размере 250 000 руб, неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить, как незаконное, истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представил доказательств уважительности причин своей неявки, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие п редставителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в закон или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 927 ГПК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2 ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2017 года между наименование организации (в настоящее время наименование организации) (страховщик) и фио (страхователь/застрахованное лицо) заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности сроком действия на 5 лет с 08.11.2017 года до 07.11.2022 года включительно, что подтверждается полисом страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5010617923 от 08.11.2017 года, где предусмотрены страховые случаи: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, страховой риск - "дожитие застрахованного", страховая сумма в размере 1 240 000 руб.; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе "события, не являющиеся страховыми случаями", страховой риск - "смерть застрахованного в результате несчастного случая", страховая сумма в размере 1 500 000 руб.; тяжелые телесные повреждения (тяжелые травмы, случайное острое отравление), полученные застрахованным лицом в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе "события, не являющиеся страховыми случаями", страховой риск - "тяжелые телесные повреждения застрахованного", страховая сумма в размере 1 450 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что страховой взнос (страховая премия) установлена в размере 249 813, 60 руб, периодичность уплаты страховых взносов по договору страхования - раз в год, в качестве выгодоприобретателя (на случай смерти застрахованного лица) в полисе страхования N5010617923 от 08.11.2017 года указана фио, паспортные данные, в заявлении о страховании жизни N 5010617923 от 08.11.2017 года по программе "сбережение" в качестве выгодоприобретателя (на случай смерти застрахованного лица) указана дочь фио, паспортные данные.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истец 07.11.2017 года уплатил первый страховой взнос в размере 250 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что договор страхования N 5010617923 от 08.11.2017 года не признан недействительным, истец с указанными требованиями не обращался, при этом, 13.03.2018 года, т.е. более чем через 4 месяца с даты заключения договора, истец фио обратился к ответчику наименование организации с заявлением о расторжении договора страхования N5010617923 от 08.11.2017 года и возврате уплаченной по договору суммы страховой премии, на что 20.03.2018 года ответчик наименование организации отказал истцу в возврате страховой премии, сообщив, что договор оплачен до 07.11.2018 года включительно, следующий взнос в размере 249 627, 20 руб. необходимо оплатить до 08.11.2018 года во избежание расторжения договора.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что письмом N 3194/01ж страховщик наименование организации сообщил истцу о прекращении действия договора 08.11.2018 года в связи с неуплатой очередного страхового взноса.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора страхования относительно возможности его досрочного расторжения и установил, что согласно разделу XI договора страхования N 5010617923 от 08.11.2017 года, договор может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя, и по нему будет возвращена выкупная сумма в пределах сформированного резерва по договору страхования, если договор был оплачен и действовал не менее 2 лет при рассроченной уплате страхового взноса, при единовременной уплате страховой премии - на первом году его действия.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя при веденные нормы права и отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере 250000 руб. со ссылкой на Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), исходил из того, что в соответствии с таблицей гарантированных выкупных сумм, являющейся приложением к договору страхования, в первые два года действия договора гарантированный размер выкупной суммы составляет 0 руб.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, при этом условиями заключенного между сторонами договора страхования иного не предусмотрено.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал, что договором N 5010617923 от 08.11.2017 года не предусмотрена возможность возврата страховой премии по истечении периода охлаждения в течение двух лет с даты заключения договора страхования, в связи с чем, отказал в иске о взыскании с ответчика страховой премии.

При этом, суд первой инстанции отметил, что на момент рассмотрения настоящего дела договор страхования N 5010617923 от 08.11.2017 года прекращен в связи с неуплатой истцом очередного страхового взноса, страховых случаев в период действия договора не было.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, направлены на иную оценку доказательств, и не влияют на выводы принятого по делу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в п. 3 полиса выгодоприобретатель не соответствует заявленному, вместо фио, паспортные данные", значится фио, паспортные данные", не является основанием для расторжения договора и взыскания денежных средств, так как истец фио, как страхователь по договору, имел право и возможность обратиться к страховщику с заявлением о внесении изменений в условия договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в программе страхования "Сбережение" (Приложение N 1 к полису страхования) отражены лица с заболеваниями, заключение договора страхования с которыми недопустимо, что также влечет недействительность сделки с момента ее заключения, не может служить основанием для расторжения договора, так как именно истец фио, как страхователь, знавший на момент заключения договора страхования о наличии у него онкологического заболевания, должен был поставить страховщика в известность об этом.

Кроме того, в программе страхования "Сбережение" указано, что не принимаются на страхование (если иное не предусмотрено договором страхования) лица, состоящие на учете в онкологических диспансерах, находящиеся на стационарном или амбулаторном лечении или обследовании. Таким образом, возможность заключения договора страхования с указанными лицами не исключена и заключение договора страхования с истцом не противоречит программе страхования "Сбережение".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной правовой оценки письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, нельзя признать состоятельным, учитывая, что надлежащая правовая оценка доказательствам по делу судом дана, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, при этом, отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доводов и доказательств о том, что спорные условия страхования повлекли для него негативные последствия, а также того, что его права или законные интересы нарушены договором страхования, заключенным на спорных условиях.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: