Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-24995/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б, при помощнике Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о признании наследницы недостойной, отстранении от наследования по закону, признании права собственности по 1\2 доли наследственного имущества - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчице фио о признании недостойным наследником, признании наследниками по завещанию.

Исковые требования обосновывали тем, что умер наследодатель - их дядя фио, совершивший завещание на все свое имущество в пользу племянниц - сестер фио, фио и фио в равных долях. Наследники своевременно обратились к нотариусу г.Липецка фио с заявлением о принятии наследства, однако фио обманным путем при жизни наследодателя завладела принадлежащими ему акциями наименование организации на сумму 800 000 руб. По мнению истцов, ответчица, действуя противоправно, на протяжении длительного времени занимала деньги у наследодателя без намерения возвратить их, чтобы уменьшить наследственную массу, в также совершила умышленные противоправные действия, направленные на изменение воли наследодателя, выраженные в умышленном принуждении наследодателя передать ей акции Сбербанка, тем самым увеличила причитающуюся ей долю в наследстве, нарушив права других наследников. Обращаясь с иском в суд, истцы просили признать ответчика недостойной наследницей, отстранив ее от наследования, и признать за ними право собственности на 1\2 долю наследственного имущества за каждой из истцов.

Истец фио, представитель истцов фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио, ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус г. Липецка фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, представлено ходатайство о рассмотрении дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио

Третье лицо нотариус г.Липецка фио, представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истцов фио, фио, представителя истцов по доверенности Хачиева РА, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика фио, ее представителя адвоката фио, возражавших против отмены решения суда первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2017 года умер фио, проживавший в адрес в наименование организации.

23 сентября 2015г. фио было составлено завещание, в соответствии с которым все его имущество переходит фио, фио и фио в равных долях. Завещание удостоверено нотариусом г.Липецка фио за N 2-2647. Завещание не отменялось и не изменялось.

фио, фио и фио своевременно обратились к нотариусу г.Липецка фио с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего фио На основании указанных заявлений нотариусом было открыто наследственное дело N 286/2017.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

При определении наследственного имущества нотариусом был направлен запрос реестродержателю акций наименование организации в наименование организации, согласно которому на имя фио, зарегистрированного в качестве эмитента, ценных бумаг не имеется (выписка из реестра от 01.02.2018г.).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1117 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования фио, фио о признании фио недостойным наследником и отстранении её от наследования.

При этом суд верно исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания фио недостойным наследником, истцами не было представлено, а судом добыто не было.

Отказывая в удовлетворении иска фио, фио, суд правомерно учитывал, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, т.е. активном поведении, при этом действия должны носить противоправный умышленный характер, и направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, при этом результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции при разрешении спора истцами не доказаны.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, являются основанием к утрате права наследования, при условии, что перечисленные в нем обстоятельства подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Обстоятельства, на которые истцы указывали в обоснование своих требований, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку обвинительный приговор либо решение по гражданскому делу в отношении фио, свидетельствующие о ее противоправных действиях в отношении наследодателя или его наследников, не выносились, предположения истцов о неправомерном поведении ответчика не могут являться основанием для признания наследника недостойным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не заявляли в своем иске требования о признании права собственности на ? долю наследственного имущества за каждым из истцов. Не могут быть приняты судебной коллегией.

Вопреки указанным доводам, во исполнение определения суда от 31.05.2019 об оставлении искового заявления без движения, 16.07.2019 в экспедицию Симоновского районного суда г. Москвы было представлено заявление истцов в лице их представителя по доверенности фио об уточнении исковых требований, которое соответствует требованиям ст. ст. 39, 131 ГПК РФ, и судом первой инстанции обоснованно были приняты к производству и рассмотрены по существу исковые требования в уточненной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер для всестороннего, полного и объективного рассмотрения гражданского дела, не оказал содействие в истребовании доказательств, тогда как истцы заявляли ходатайство о истребовании сведений от реестродержателя акций наименование организации, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, ходатайство, заявленное стороной истца об истребовании сведений от реестродержателя акций наименование организации в отношении фио, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано в связи с нецелесообразностью, о чем имеются соответствующие определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от 19.11.2019, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, в материалах наследственного дела фио, умершего 21.09.2017, представленного по запросу суда, имеется выписка из реестра N 04-02/1146 от 01.02.2018 на имя фио, представленная наименование организации, из которой следует, что ценные бумаги эмитента, учитываемые на лицевом счете зарегистрированного лица, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, вопреки доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку фактических обстоятельств и применение норм материального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истцов не содержит.

При разрешении дела существенных нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи