Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25035/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-3430/2019 по докладу судьи Бабенко О.И. по апелляционной жалобе истца Степановой Ю.Ю. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности - отказать, УСТАНОВИЛА:

Степанова Ю.Ю. обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Митиной Л.П, в котором просит восстановить срок для принятия наследства умершего дата фио, паспортные данные; признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на дом по адресу: адрес, на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: адрес порядке наследования по закону; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, оформленные на Митину Л.П.; взыскать судебные расходы.

Требования искового заявления мотивированы тем, что истец является дочерью фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении серии VII-МЮ N 830957, выданным Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о рождении N 3196, умершего дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии VII-ИК N 687615, запись акта о смерти N 274.

Истец в исковом заявлении указывает, что последнее ее общение с отцом состоялось летом дата. После его смерти супруга умершего Митина Л.П. не сообщила о смерти ни истцу, ни родственникам.

Степанова Ю.Ю. полагает, что ее права нарушены, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

В заседание суда первой инстанции истец Степанова Ю.Ю. и ее представитель по доверенности фио явились, требования уточненного искового заявления поддержали.

Представитель ответчика Митиной Л.П. по доверенности фио явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

В заседание суда первой инстанции не явились ответчик Митина Л.П. и представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управление Росреестра по Московской области, нотариус г. Москвы фио, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Степанова Ю.Ю, поддержавшая апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Митина Л.П, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управление Росреестра по Московской области, нотариус г. Москвы фио, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так при вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе в шестимесячный срок с момента открытия наследства отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Требование о восстановлении срока принятия наследства может быть удовлетворено лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права следует, что основаниями восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

То есть основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их правильному применению указывают на обязанность лица, требующего восстановить срок для принятия наследства, доказать, что указанный наследник не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства. Кроме того, для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства законом предоставляется срок продолжительностью не более 6 месяцев, исчисляемый с того дня, когда отпали причины пропуска этого срока. Нарушение указанного срока, не подлежащего восстановлению, влечет отказ в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является дочерью фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении серии VII-МЮ N 830957, выданным Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о рождении N 3196, умершего дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии VII-ИК N 687615, запись акта о смерти N 274.

На момент смерти наследодателю на праве собственности принадлежал дом по адресу: адрес, земельный участок по адресу: адрес.

Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются - истец Степанова Ю.Ю, ответчик Митина Л.П, а также его дочь фио, которая отказалась от наследства в пользу матери Митиной Л.П, что подтверждается материалами наследственного дела N 302/2014, открытого нотариусом города Москвы фио, к имуществу умершего дата фио

Как следует из наследственного дела, завещания умерший фио не оставил, в связи с чем дата ответчик Митина Л.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании чего ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 23 декабря 2014 года N 77 АБ 5765177, N 77 АБ 5765176.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес, является личным имуществом ответчика Митиной Л.П, так как была получена ответчиком в собственность в результате размена ее жилой площади - двух комнат, в порядке приватизации по адресу: адрес.

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснила, что последнее ее общение с отцом состоялось летом дата, свидетель фио- муж истца, пояснил, что общения между дочерью и отцом не возобновлялось, ответчик препятствовала их общению, однако в дата у истца возникли вопросы о самочувствии отца, поскольку он болел, и она узнала, что он скончался.

Как установлено судом первой инстанции, истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу города Москвы фио не обратилась, наследство приняла супруга умершего фио - ответчик Митина Л.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из материалов дела и указал, что отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

Судом первой инстанции установлено и из пояснений истца следует, что ее последнее общение с отцом состоялось летом дата, связь она с ним не поддерживала и о смерти отца узнала в дата.

С дата и до момента открытия наследства истец не была лишена возможности реализовать свои правопритязания на наследственное имущество, поскольку она и ее отец проживали в одном городе, она знала адрес его места жительства, соответственно могла и должна была знать о смерти своего отца. Между тем, истец с последнего момента встречи с отцом (дата) не предпринимала никаких попыток для возобновления родственных отношений, зная о том, что отец болен, не проявляла никакого внимания к его судьбе

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду первой инстанции не представлено достаточных и достоверных доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом срока для принятия наследства истцом, в связи с чем, а также с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска коллегия соглашается, поскольку изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности истца своевременно узнать о смерти наследодателя, у истца имелась возможность связаться с его родственниками, общими знакомыми, либо иным способом поинтересоваться его судьбой, соглашается и судебная коллегия, поскольку согласно материалов дела пропущен пресекательный срок в 6 месяцев для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, который согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не подлежит восстановлению.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся к несогласию истца с выводами суда об отказе им в восстановлении срока для принятия наследства после смерти умершего фио, который истец пропустила в связи с тем, что не знала о смерти наследодателя, данные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку незнание о смерти фио вызвано тем, что они не поддерживали с ним отношений, что не может свидетельствовать об уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получить информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним в ходе рассмотрения дела представлено не было. Отсутствие информации о смерти наследодателя не могут являться уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, так как сторона должна доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобах, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степановой Ю.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: