Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25094/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-814/19 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично;

взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата возле дома N 112 по адрес ею был припаркован принадлежащей ей на праве собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Вечером дата истец обнаружила повреждения на автомобиле, вызванные падением с указанного дома штукатурки и бетона. Сотрудниками правоохранительных органов по итогам проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

наименование организации является управляющей организацией указанного МКД.

Согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

На основании изложенного, с учётом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование организации не является причинителем вреда и, следовательно, не несет ответственности за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие падения штукатурки и бетона, являются несостоятельными.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 12 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.2.3 адресст.161 адреса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который дата был припаркован возле дома N 112 по адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д.12-13), протоколом осмотра происшествия от дата (л.д.120-123), объяснениями истца.

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что осмотр был произведен по адресу: адрес. Осмотрим установлено, что его объектом является автомобиль марка автомобиля чёрного цвета, регистрационный знак ТС, имеющий вмятины внешние на крыше (ближе к багажнику), на двери багажника; повреждена правая передняя дверь, правое крыло (имеет вмятины и царапины), вмятина на капоте, треснул передний бампер, повреждено лобовое стекло (трещина), поцарапаны передние фары, правое боковое стекло имеет трещины. По словам заявителя, припарковала автомобиль возле дома N 112 по адрес; с дома упали куски бетона.

Функции управляющей компании в данного МКД осуществляет ответчик.

Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля составила сумма

Из акта от дата, составленного членами и председателем правления наименование организации, следует, что в связи с аварийной ситуацией отдельных частей фасада дома N 112 по адресу: адрес 112-114, принято решение об обнесении специальной красной оградительной лентой по периметру дома с развешиванием предупредительных объявлений о недопустимости прохода людей и парковке автотранспорта на данной огороженной территории в радиусе 10 м.

В объявлениях наименование организации просило освободить парковочные места и в дальнейшем не парковать автомобили на парковке в связи с проведением ремонтных работ фасада дома N 112 и осыпания штукатурки.

Согласно пункту 1.1 договора подряда N 07061802 на выполнение работ по капитальному ремонту (ремонт фасада в жилом доме по адресу адрес), заключенному дата между наименование организации и наименование организации, подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту на объекте, расположенном по адресу: адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции в основу оспариваемого решения неправомерно положены выводы проведенной по делу судебной экспертизы, которые не содержат однозначных суждений относительно возможности причинения повреждений автомобилю истца возле МКД.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, так как они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы установлено, что механизм возникновения всех повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от дата, соответствуют обстоятельствам происшествия, заявленного, как имевшего место дата, по адресу: адрес; все они могли возникнуть в результате падения фрагментов штукатурки с фасада здания как по вышеуказанному адресу, так и с фасада любого другого здания. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа, по средне рыночным ценам, по состоянию на дату происшествия дата по Московскому региону округленно составляет сумма

Суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценки в досудебном порядке, так как в основу решение суда были положены выводу проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Исходя из распределения бремени доказывания по настоящему спору, согласно которому именно на истца возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, его размер, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, названные расходы правомерно признаны судом необходимыми для фио и взысканы с наименование организации в ее пользу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по управлению и содержанию МКД.

Доказательств того, что действия истца способствовали причинению ущерба, материалы гражданского дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: