Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-814/19 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио удовлетворить частично;
взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что дата возле дома N 112 по адрес ею был припаркован принадлежащей ей на праве собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Вечером дата истец обнаружила повреждения на автомобиле, вызванные падением с указанного дома штукатурки и бетона. Сотрудниками правоохранительных органов по итогам проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
наименование организации является управляющей организацией указанного МКД.
Согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма
На основании изложенного, с учётом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма
Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование организации не является причинителем вреда и, следовательно, не несет ответственности за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие падения штукатурки и бетона, являются несостоятельными.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 12 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п.2.3 адресст.161 адреса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который дата был припаркован возле дома N 112 по адрес.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д.12-13), протоколом осмотра происшествия от дата (л.д.120-123), объяснениями истца.
Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что осмотр был произведен по адресу: адрес. Осмотрим установлено, что его объектом является автомобиль марка автомобиля чёрного цвета, регистрационный знак ТС, имеющий вмятины внешние на крыше (ближе к багажнику), на двери багажника; повреждена правая передняя дверь, правое крыло (имеет вмятины и царапины), вмятина на капоте, треснул передний бампер, повреждено лобовое стекло (трещина), поцарапаны передние фары, правое боковое стекло имеет трещины. По словам заявителя, припарковала автомобиль возле дома N 112 по адрес; с дома упали куски бетона.
Функции управляющей компании в данного МКД осуществляет ответчик.
Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля составила сумма
Из акта от дата, составленного членами и председателем правления наименование организации, следует, что в связи с аварийной ситуацией отдельных частей фасада дома N 112 по адресу: адрес 112-114, принято решение об обнесении специальной красной оградительной лентой по периметру дома с развешиванием предупредительных объявлений о недопустимости прохода людей и парковке автотранспорта на данной огороженной территории в радиусе 10 м.
В объявлениях наименование организации просило освободить парковочные места и в дальнейшем не парковать автомобили на парковке в связи с проведением ремонтных работ фасада дома N 112 и осыпания штукатурки.
Согласно пункту 1.1 договора подряда N 07061802 на выполнение работ по капитальному ремонту (ремонт фасада в жилом доме по адресу адрес), заключенному дата между наименование организации и наименование организации, подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту на объекте, расположенном по адресу: адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции в основу оспариваемого решения неправомерно положены выводы проведенной по делу судебной экспертизы, которые не содержат однозначных суждений относительно возможности причинения повреждений автомобилю истца возле МКД.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, так как они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.
Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.
Судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы установлено, что механизм возникновения всех повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от дата, соответствуют обстоятельствам происшествия, заявленного, как имевшего место дата, по адресу: адрес; все они могли возникнуть в результате падения фрагментов штукатурки с фасада здания как по вышеуказанному адресу, так и с фасада любого другого здания. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа, по средне рыночным ценам, по состоянию на дату происшествия дата по Московскому региону округленно составляет сумма
Суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем вы
