Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25096/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5953/19 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о понуждении передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

обязать наименование организации передать фио квартиру N 505 общей площадью 56, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес, с отделкой согласно приложению N 2 к договору участия в долевом строительстве N НИ-2/5-4-505-2/АН от дата по акту приема-передачи;

взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в качестве неустойки, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере сумма, а всего - сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать;

взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма в качестве государственной пошлины, установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о понуждении к передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого объект долевого строительства в виде жилого помещения стоимостью сумма должен был быть передан истцу не позднее адрес дата.

Принятое на себя обязательства ответчиком исполнено не было, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не переда, при этом МКД был введен в эксплуатацию дата с многочисленными недоделками.

дата истцом произведена оплата стоимости услуг ответчика в размере сумма, а также доплата за увеличение площади квартиры в размере сумма

В период с дата до момента предъявления иска в суд фио предпринимал неоднократные попытки принять от застройка квартиру, однако она не соответствовала ни условиям договора, ни требованиям закона, предъявляемым к жилым помещениям.

дата истцом получен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от дата.

Истец полагал, что действия наименование организации являются недобросовестными.

На основании изложенного истец просил суд понудить застройщика наименование организации передать ему объект долевого строительства по акту приема-передачи; взыскать с наименование организации неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем решение Измайловского районного суда адрес от дата подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - многоэтажный жилой дом N 2, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать по акту приема-передачи истцу объект долевого строительства в виде квартиры общей приведённой площадью 56, 6 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была оплачена фио в полном объеме.

В соответствии с п.2.3 договора, наименование организации обязалось передать объект долевого строительства истцу не позднее дата.

Согласно п.2.5 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее адрес дата.

дата выдано разрешение на ввод МКД в эксплуатацию.

дата фио была оплачена сумма в размере сумма за услуги наименование организации, связанные с передачей квартиры, а также сумма в качестве доплаты за увеличение площади квартиры.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч.4 ст.8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п.3.2.3 договора участия в долевом строительстве от дата, участник долевого строительства обязан подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства в течение 15 рабочих дней после соответствующего уведомления застройщика (л.д.14).

Из материалов дела следует, что данное уведомление (л.д.58) было получено фио дата (л.д.59-61), соответственно, приемка объекта долевого строительства должна была быть им завершена до дата.

Согласно ч.6 ст.8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, односторонний акт мог быть составлен наименование организации не ранее дата.

Односторонний акт, направленный в адрес истца, составлен дата, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от дата N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.

Удовлетворяя требование фио об обязании наименование организации передать ему объект долевого строительства по акту приема-передачи, суд первой инстанции проигнорировал следующее.

Согласно ст.8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

При этом, как указано выше, такой акт в соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ может быть составлен застройщиком в одностороннем порядке при уклонении участника долевого строительства от приемки объекта.

Подписание передаточного акта в любой из установленных Федеральным законом от дата N 214-ФЗ форм свидетельствует о прекращении обязательств застройщика перед участником долевого строительства в связи с их надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ) до тех пор, пока не доказано иное.

Доказательств того, что односторонний передаточный акт от дата фио был оспорен и признан недействительным, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возложения на наименование организации обязанности исполнить договорное обязательство по передаче объекта долевого строительства, которое к моменту предъявления иска в суд уже было исполнено.

Согласно ч.5 ст.8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства только в случае несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Вместе с тем, доводы истца о несоответствии качества объекта долевого строительства требованиям ч.1 ст.7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, которое препятствовало его приемке, при наличии неоспоренного и не признанного недействительным одностороннего передаточного акта правового значения не имеют.

По смыслу действующего законодательства, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства) (п.25 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата)).

Объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее дата, однако обязательство по его передаче, исходя из установленных судом обстоятельств, было исполнено застройщиком только дата, что свидетельствует о наличии просрочки, равной 60 дням.

Неустойка за указанный период составит сумма (сумма * 0, 051 % * 60 дней).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ, исходя из недобросовестного поведения истца, приведшего к увеличению периода просрочки со стороны застройщика.

Судебная коллегия, основываясь на установленных в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обстоятельствах, находит их заслуживающими внимания.

В этой связи размер подлежащей взысканию с наименование организации неустойки, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и разумности, судебная коллегия считает возможным уменьшить до сумма

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с наименование организации в пользу фио также полежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с наименование организации в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма (сумма + сумма)

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: