Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-25334/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Зениной Л.С., Леоновой С.В., при помощнике Ювхименко К.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, наименование организации о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио и наименование организации в пользу фио сумму задолженности по договору займа в размере 32 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 1 687 971 руб. 23 коп, неустойку в размере 7 392 000 руб.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 288 000 руб.

Взыскать с фио, наименование организации в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков по 30 000 руб, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, наименование организации о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 32 000 000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 1 687 671 руб. 23 коп, неустойки в размере 7 392 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины, а также о взыскании с ответчика наименование организации неустойки в размере 288 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что между фио и фио 01.09.2016 г. был заключен договор займа N 01/09-20165 в размере 55000000 руб. Также между истцом и наименование организации 20.09.2016 г. заключен договор поручительства, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств фио, поручитель обязуется исполнить по требованию заимодавца все обязательства по договору займа. Однако фио не исполнил свои обязательства по договору в полном размере, согласно сверке от 31.01.2019 г. задолженность составляет 32000000 руб, от погашения которой ответчики уклоняются, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, представитель ответчика наименование организации не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 г. между фио и фио заключен договор N 01/09-2016 процентного займа с поручительством, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 16 500 000 руб.

Согласно п.1.2 договора, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 50 % годовых.

В силу п. 3.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.11.2016г.

20.09.2016 г. между фио и фио заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 01/09-2016 процентного займа с поручительством, в соответствии с которым сумма займа увеличена до 55 000 000 руб.

В силу п.1.2 дополнительного соглашения, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в следующем размере: 50% годовых- с момента предоставления суммы займа до предоставления заемщиком в залог недвижимое имущество; 25% годовых - с момента предоставления заемщиком в залог недвижимого имущества до возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4.4 дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2016 г. проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего календарного дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.12.2017г, в силу п.3.2 дополнительного соглашения.

Согласно расписке от 03.09.2016г. истец передал фио денежные средства в размере 16 500 000 руб.

В соответствии с распиской от 23.09.2016г. фио получил от истца денежные средства в размере 38 500 000 руб.

28.03.2017г. между истцом и наименование организации заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязуется в случае неисполнения заемщиком фио обязательств по договору N 01/09-2016 процентного займа исполнить в полном объеме все обязательства заемщика по договору займа и иных соглашений к нему. При неисполнении должником обязательств по договору займа Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

По состоянию на 31.01.2019 г. стороны составили сверку расчетов, согласно которому сумма задолженности по договору займа составляет 32 000 000 руб, иных задолженностей, включая проценты по данному займу, заемщик перед истцом не имеет.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что заемщик не исполнил свои обязательства по договору займа и по дополнительному соглашению, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы займа в размере 32000000 руб.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. ст. 810, 309, 310 ГК РФ с 01.02.2019 г. ответчики не исполняют обязательств по возврату займа и внесению процентов по договору, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков процентов, начисленных на сумму займа, за период с 01.02.2019 г. по 19.04.2019 г. в размере 1 687 671 руб. 23 коп. (32 000 000 руб. * 77 дней * 25 % годовых).

Согласно п. 5.1. договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) в размере 0, 3 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив, что ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по договору займа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца договорную неустойку за период с 01.02.2019 г. по 19.04. 2019 г. в сумме 7 392 000 руб. (32 000 000 руб. * 77 дней * 0, 3 %)

Учитывая, что истец обратился к поручителю с требованием о возврате суммы займа (исх.N201951-ШАВ от 04.04.2019г.), согласно которому потребовал исполнить обязательство за должника и возвратить сумму займа в установленный срок, которое было получено ответчиком 08.04.2019 г, однако указанное требование оставлено без ответа, принимая во внимание п.4.1. договора поручительства, в соответствии с которым в случае нарушения срока, указанного в п.2.3. настоящего договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного настоящим Договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности, из расчета 0, 3% от суммы просроченного платежа, поскольку в добровольном порядке требование о выплате неустойки не исполнено, суд пришёл к выводу о взыскании с наименование организации в пользу истца неустойки за период с 16.04.2019 г. по 19.04.2019 г. в размере 288 000 руб. (32 000 000 руб. * 3 дня * 0, 3%)

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что обязанность возврата государственной пошлины предусмотрена законом, в котором не предусматривается солидарного взыскания, суд первой инстанции также взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе фио просит отменить решение суда как незаконное ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ он не знал, что дело находится в суде, исковое заявление не получал и он не был извещен о рассмотрении дела в суде.

Как следует из материалов дела, по адресу ответчика фио, как указанному истцом в исковом заявлении, так и самим фио в апелляционной жалобе: адрес, судом заблаговременно была направлена судебная повестка о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 04.07.2019, которая не была вручена ответчику в течение срока хранения организацией почтовой связи (л.д. 51-52).

Также копия искового заявления и повестка на подготовку по делу на 17.06.2019 были также направлены ответчику, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 33).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика фио о времени и месте судебного разбирательства путем направления ему извещения, однако корреспонденция возвращена по причине "истек срок хранения". Доказательств невозможности получения заявителем корреспонденции по независящим от него обстоятельства, не представлено, о причинах неявки истец суду не сообщал.

В свою очередь, вопреки доводам жалобы ответчик наименование организации также был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.10.2019 г. (л.д.49-50).

При таких обстоятельствах, доводы фио в апелляционной жалобе о не извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, не могут повлечь отмену судебного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сомоновского районного суда г. Москвы от 23 октября.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи