Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-25342/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей Леоновой С.В., Зениной Л.С., при помощнике Ювхименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В., гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб... в обоснование требований указывая, что 10 июня 2019 г. в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, ответчиком была отключена электроэнергия. Между тем, истец не имеет задолженности по оплате электроэнергии. Отключение электроэнергии истец считала незаконным, ущемляющими его бытовые потребности, что причинило ей моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица -Мосэнергосбыт не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причины неявки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица Мосэнергосбыт не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.4 ст.154 ЖК РФ, электроснабжение включено в структуру коммунальных услуг.

Аналогичное положение содержится в п.66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

В силу п.37 Правил, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно подпункту "а" пункта 32 Правил, исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с п.42 Правил, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний приборов учета.

Согласно подпункту "б" п.59 Правил, в случае не представления потребителем показаний приборов учета, размер платы за коммунальную услугу определяется расчетным способом.

Перерасчет размера платы должен быть произведен, исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показания проверяемого прибора учета (п.61 Правил).

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В силу подпункта "а" п.117 Правил, наличие задолженности (неполной оплаты) является основанием для приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик приостановил подачу электроэнергии в квартире истца в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 253 788, 26 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с незаконностью действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, пришёл к выводу о том, что ответчик правомерно, руководствуясь положениями вышеуказанных Правил, а также п.119 Правил, временно приостановил поставку электроэнергии, в связи с чем, не имеется правовых оснований для компенсации истцу морального вреда.

Противоправных действий ответчика в отношении личности истца и причинении ему физических и нравственных страданий не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, как управляющая компания дома, в котором проживает истец, являясь исполнителем услуг, вправе приостановить обслуживание кабеля подачи электроэнергии и автоматов защиты поэтажного электрощита в квартиру, и не направлять для устранения неисправностей своих специалистов при условии наличия у потребителя неоплаченной задолженности по ЖКУ, в том числе за содержание и ремонт общедомового имущества.

Поскольку у истца имелась неоплаченная задолженность по оплате ЖКУ, то действия ответчика по частичному отключению истца от общедомовой электросети, по содержанию которой имелась задолженность, требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, не противоречили.

Наличие задолженности по ЖКУ у ответчика и правомерность действий управляющей компании были установлены вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу N 2-3905/19 по иску фио к наименование организации о восстановлении доступа к электросети.

При этом на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в действиях ответчика нарушений требований закона и прав истца как потребителя не усматривается, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, имеющих значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, направлены по своему содержанию на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи