Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-25385/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Ионина А.Н. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

Заявление представителя конкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) Акопян Г.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-1953/19 по иску ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в Ионину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, АО КБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Восстановить представителя конкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) Акопяну Г.А. процессуальный срок на обжалование решения суда от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1953/19 по иску ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в фио о взыскании задолженности по кредитному договору, АО КБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установил:

09 декабря 2019 года Троицким районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в фио о взыскании задолженности по кредитному договору, АО КБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Не согласившись с указанным решением, представителем конкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) Акопян Г.А. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В обоснование своего заявления Акопян Г.А. указал, что фактическая возможность подачи апелляционной жалобы появилась после получения копии решения суда, что произошло 1 января 2020 года.

Представитель конкурсного управляющего истца Банк ИТБ (АО), конкурсный управляющий АО КБ "Инвестбанк" в заседании суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика по доверенности Ионина С.С. в заседание явилась, возражала против восстановления процессуального срока, просила отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Ионин А.Н. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление представителя конкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) Акопян Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен заявителем по уважительной причине, так как в судебном заседании при рассмотрении дела и вынесении решения представитель истца не присутствовал, копию принятого решения получил по истечении процессуального срока обжалования решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе Ионин А.Н. ссылается на то, что обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене, так как назначенная судом экспертиза проведена в срок и доказала его невиновность.

Указанные доводы частной жалобы не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о правомерности восстановления процессуального срока, свидетельствуют лишь о согласии ответчика с постановленным решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2019 года вынесено решение по делу, которое изготовлено в окончательной форме 27.12.2019, 31 января 2020 года представитель конкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) подана апелляционная жалоба на решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о вынесенном решении суда представитель истца узнал по истечении апелляционного обжалования, доказательства направления копии решения суда в адрес истца ранее в материалах дела отсутствуют, истцом в течение месяца после ознакомления с делом и получения решения суда подана апелляционная жалоба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует признать уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины пропуска конкурсным управляющим Банк ИТБ (АО) Акопян Г.А. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и восстановил процессуальный срок для ее подачи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы исследованы судебной коллегией в полном объеме, не могут служить основанием для отмены принятого судом определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ионина А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий