Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-25386/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Леоновой С.В., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

Заявление истца фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб, УСТАНОВИЛ:

31 октября 2019 года постановлено решение Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-562/19 по иску фио к фио об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Истец фио обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика фио судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 200 000 руб, на оплату заключения кадастрового инженера в размере 25 000 руб, на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, поддержал представленные возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил, не просил дело слушанием отложить, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГКП РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования фио о взыскании понесенных расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно исключил расходы по подготовке иска и участию представителей в судебных заседаниях по требованиям к фио, фио, как не относящиеся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением гражданского дела по иску фио к фио

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, принял во внимание длительность нахождения дела в суде, его сложность, категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая, что понесенные истцом расходы подтверждены документально, правомерно взыскал с фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 35 000 руб. При этом, суд первой инстанции также учел и объем удовлетворенных требований истца в данном гражданском деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Также судом было установлено, что определением Троицкого районного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на стороны в равных долях. Вместе с тем, экспертиза оплачена только истцом, что подтверждено представленными документами.

Заключение эксперта N 072/19 о судебной землеустроительной экспертизе положено в основу решения суда от 31.10.2019.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что землеустроительная экспертиза была необходима для разрешения спора между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с фио расходов по оплате судебной экспертизы в пользу фио, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

При разрешении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и разрешилвопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований фио в части возмещения оплаты заключения кадастрового инженера в размере 25 000 руб, поскольку указанные расходы не являются необходимыми расходами по делу, принимая также во внимание, что по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Довод частной жалобы фио о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, поскольку он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Положенный ст. 100 ГПК РФ в основу определения данного размера принцип разумности судом первой инстанции нарушен не был.

Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с одной фио, тогда как в экспертизе участвовали четыре лица: фио, фио, фио, фио, которые в равных долях произвели расходы по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку фио является надлежащим по делу ответчиком, нарушившим право истца, поэтому суд правомерно возложил на нее обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется, так как она не содержит обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: