Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-25521/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело N 2-1012/2019по апелляционной жалобе ИП Хизриева Ш.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, в редакции определения от 04 марта 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования ИП Хизриева Шамиля Алиевича к ООО "СК "Согласие", Гаджиеву Казиму Мухтаровичу о взыскании страхового возмещения, ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Хизриева Шамиля Алиевича страховое возмещение в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, неустойку в размере сумма.

Взыскать с Гаджиева Казима Мухтаровича в пользу ИП Хизриева Шамиля Алиевича ущерб в размере сумма.

Взыскать с ответчиков ООО "СК "Согласие", Гаджиева Казима Мухтаровича в пользу ИП Хизриева Шамиля Алиевича солидарно расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате гос.пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ИП Хизриев Ш.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Страховая компания "Согласие", Гаджиеву К.М, ссылаясь на то, что 07 августа 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности... получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Гаджиева К.М. застрахована в ООО "СК "Согласие". Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Впоследствии истец обратился в экспертную организацию наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, с учетом износа, составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма. 19 января 2016г. между потерпевшим и ИП Хизриевым Ш.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым передано право требования страхового возмещения, возникшее по обстоятельствам причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 07 августа 2015 года. В связи с тем, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере сумма за каждый день просрочки, утрату товарной стоимости в размере сумма, судебных расходы на оплату гос.пошлины в размере сумма, а также взыскать с ответчика Гаджиева К.М. сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Гаджиев К.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва, указав, что отсутствуют основания удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции и в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП Хизриев Ш.А.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что 07 августа 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Гаджиева К.М, марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением... и марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Магомедова С.Г.

Виновником ДТП был признан водитель ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Гаджиев К.М, что подтверждается справкой о ДТП от 07 августа 2015 года, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК Согласие" по договору серии...

25 октября 2015г. потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в порядке, предусмотренным ФЗ "Об ОСАГО", однако страховое возмещение в предусмотренный законом срок выплачено не было.

19 января 2016г. между Магомедовым С.Г. (потерпевший) и ИП Хизриевым Ш.А заключен договор уступки права требования ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07 августа 2015г. ущерба, в соответствии с которым право требования выплаты страхового возмещения по договору страхования перешло к ИП Хизриеву Ш.А, истцу по делу.

Определением Мещанского районного суда от 24 декабря 2018 г, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации

Согласно заключению данной экспертной организации все повреждения ТС марка автомобиля, указанные в заявлении о наступлении страхового случая и акте осмотра транспортного средства, являются следствием дорожно-транспортного происшествия 07 августа 2015г, то есть были образованы при заявленных обстоятельствах, при этом стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС марка автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 07 августа 2015г. в соответствии с положением Центрального Банка РФ (N432-П) с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обстоятельства повреждения транспортного средства относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию и соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были причинены, и о которых истец сообщил страховщику, суд пришел к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный положением ФЗ "Об ОСАГО" наступил, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая не была исполнена в предусмотренном порядке. Принимая во внимание выводы заключения эксперта наименование организации суд пришел к выводу о взыскании с ООО СК "СК "Согласие" в пользу ИП Хизриева Ш.А. страхового возмещения в размере сумма, а также сумма в счет возмещения утраты товарной стоимости, с виновника дорожно-транспортного происшествия - причинителя вреда Гаджиева К.М. - в размере сумма, как разница между установленной судом действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (реальный ущерб) и ограниченной ответственностью Страховщика страховой суммой в размере сумма (41 600 - 36 700).

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая исковые требования ИП Хизриева Ш.А. о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки, применяя положения п. 21 ст. 12, п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, суммы основного обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до сумма.

Требования истца о взыскании финансовой санкции суд признал не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что имела место просрочка исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, а не направления отказа в признании заявленного события страховым случаем, в связи с чем взыскание финансовой санкции наряду с неустойкой, по мнению суда, являлось бы двойной мерой ответственности за одно нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение в части отказа во взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" финансовой санкции не отвечает.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент обращения за страховой выплатой) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Аналогичные разъяснения содержались и в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, первоначально с заявлением об осуществлении страховой выплаты потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" 06 ноября 2015 года, следовательно, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения должен был быть дан 26 ноября 2015 года. Однако мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не было направлено до даты вынесения судом настоящего решения.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что страховщиком нарушены сроки направления потерпевшему мотивированного отказа, в связи с чем на страховщика должна быть возложена ответственность в виде финансовой санкции.

При этом, в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Данные нормы закона судом первой инстанции применены не были, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" финансовой санкции подлежит отмене.

Разрешая вопрос о размере финансовой санкции, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания финансовой санкции до дня фактического исполнения обязательств, поскольку в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ она подлежит взысканию до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Исходя из изложенного размер финансовой санкции за период с 27 ноября 2015 года по по 27 мая 2019 года (1 277 дней) составит сумма ((400 000 х 0, 5%) х 1 277).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ООО "СК "Согласие" было заявлено об уменьшении размера, как неустойки, так и финансовой санкции со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения и направлению мотивированного отказа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период, в который ответчик допустил просрочку в направлении мотивированного отказа, судебная коллегия полагает, что финансовая санкция в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" финансовой санкции в размере сумма.

Также судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в ответчика ООО "СК "Согласие" неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27 ноября 2015 года по день фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки.

Однако разрешая заявленные требования, применяя положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, судом не указан период взыскания неустойки и не приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет сумма, соответственно размер неустойки составит сумма (1%) в день.

Принимая во внимание, что взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства, то есть, без указания даты окончания периода взыскания, не может умалять право должника заявить о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что такое заявление было сделано должником и на дату вынесения решения возможно определить конкретный период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 ноября 2015 года по 27 мая 2019 года, а также с 28 мая 2019 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день.

Таким образом, размер неустойки за период с 27 ноября 2015 года по 27 мая 2019 года составит 1 277 х 367 = сумма

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дел ответчик заявлял о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении данного размера неустойки на основании си. 333 ГК РФ до сумма, исходя из периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, который значительно ниже размера рассчитанной неустойки, а также общих принципов разумности и справедливости.

При взыскании неустойки за период с 28 мая 2019 года по дату фактического исполнения обязательства следует учесть, что согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В данном случае потерпевшим является физическое лицо, а в силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание неустойки на будущее время, с учетом уже взысканной неустойки в размере сумма и финансовой санкции в размере сумма, следует ограничить суммой сумма.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отвечает требованиям норм материального права, основано на правильно установленных судом обстоятельствах и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, в редакции определения от 04 марта 2020 года об исправлении описки, отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании финансовой санкции.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Хизриева Шамиля Алиевича финансовую санкцию в размере сумма.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, в редакции определения от 04 марта 2020 года об исправлении описки, изменить в части подлежащего взысканию размера неустойки.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Хизриева Шамиля Алиевича неустойку за период с 27 ноября 2015 года по 27 мая 2019 года в размере сумма.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Хизриева Шамиля Алиевича неустойку в размере 1%, начисленного на сумму задолженности по страховому возмещению в размере сумма, а в случае частичной оплаты на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 28 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: