Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-25531/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, которым постановлено: исковые требования ООО "АБК-Инвест" к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "АБК-Инвест" задолженность в размере 3 098 512 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 692 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 51, 9 кв. м, этаж 9, условный номер 50:45:00:00095:001:0014, кадастровый номер 50:45:0000000:29467, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 816 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АБК-Инвест" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 11 января 2018 года между ООО МКК "Альфа Потенциал-М" и ответчиком был заключен договор займа NАДИ-323/17 о предоставлении денежных средств в размере 1 900 000 руб. на срок 84 месяца на условиях возвратности, платности, срочности, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 48% годовых. Согласно договору займа в обеспечение исполнения обязательств предоставлен залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес. Предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности. 06 сентября 2018 года между ООО "Микрокредитная компания Брайтон плюс" и ООО "АБК-Инвест" был заключен договор купли-продажи закладных, в том числе по спорным обязательствам. Ипотека в силу закона зарегистрирована в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. Однако, фио принятые на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов по займу надлежащим образом не исполняет.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 098 512 руб. 91 коп, проценты за пользование займом с 08 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 48% годовых, неустойку за нарушение срока возврата займа с 17 декабря 2018 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 0, 0212% за каждый день нарушения от суммы неисполненного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 692 руб. 56 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 51, 9 кв. м, этаж 9, условный номер 50:45:00:00095:001:0014, кадастровый номер 50:45:0000000:29467, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 052 800 руб.

Представитель истца ООО "АБК-Инвест" фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ст.17 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нахождение документарной закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в п.2 ст.48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.

Согласно ст.48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

В связи с передачей прав на закладную залогодержатель вправе передать персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица без согласия заемщика и (или) залогодателя - физического лица.

Лицо, которому были переданы права на закладную, обязано хранить ставшие ему известными в связи с передачей закладной банковскую тайну и персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица, обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных указанных лиц и несет ответственность за их разглашение.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 11 января 2018 года между займодавцем ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" и заемщиком фио был заключен договор займа NАДИ-323/17, по условиям которого займодавец передал фио денежные средства в размере 1 900 000 руб. (л.д.31-36).

Согласно п.2.1 договора займа заемщик обязуется в полном объеме возвратить сумму займа в срок по 10 января 2025 года включительно. В соответствии с п.2.3 договора займа, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 48% годовых.

Согласно п. 4.3 условий договора займа кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога либо договором обязательного страхования, либо при не заключении в установленном порядке договора залога и/или договора страхования; при просрочке заемщиком уплаты начисленных процентов по займу или суммы займа более чем на три календарных дня и при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа процентов более трех раз подряд в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна - досрочно потребовать исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования.

При этом в случае неисполнения заемщиком требования заимодавца о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 10 календарных дней с даты предъявления заимодавцем такого требования, заимодавец вправе обратить взыскание на предмет залога по договору залога.

В соответствии с п.6.1 в случае невыполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, он обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0, 0212% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 11 января 2018 года между заемщиком и займодавцем был заключен договор залога (ипотеки) NАДИ-ДЗР-323/17, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 51, 9 кв. м, этаж 9, условный номер 50:45:00:00095:001:0014, кадастровый номер 50:45:0000000:29467 (л.д.38-44).

Согласно п.3.1 договора залога предмет залога оценивается сторонами в 3 816 000 руб.

Права залогодержателя по указанному договору займа, обеспеченному ипотекой жилого помещения удостоверены закладной, составленной сторонами (л.д.46-56), ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, запись об обременении права на названную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр недвижимости 19 сентября 2013 года.

Согласно расписке от 23 января 2018 денежные средства ответчику переданы в полном объеме (л.д.59).

Также, из материалов дела следует, что 27 июля 2018 года между продавцом ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" и покупателем ООО "Микрокредитная компания Брайтон плюс" был заключен договор купли-продажи закладных NДКПЗ/ПЗК/005-18, согласно которому новым владельцем прав на закладную по договору займа от 11 января 2018 года NАДИ-323/17 и прав залога (ипотеки) на спорное имущество стало ООО "Микрокредитная компания Брайтон плюс", что подтверждается в частности полученной апелляционной инстанцией копией договора купли-продажи закладных с выпиской приложения N1. В закладной была сделана соответствующая отметка о новом залогодержателе (л.д.58).

06 сентября 2018 года между продавцом ООО "Микрокредитная компания Брайтон плюс" и покупателем ООО "АБК-Ивест" был заключен договор купли-продажи закладных NДКПЗ/ПЗК/001-18, согласно которому новым владельцем прав на закладную по договору займа от 11 января 2018 года NАДИ-323/17 и прав залога (ипотеки) на имущество стало ООО "АБК-Ивест" (л.д.13-16). Что также подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи закладной от 06 сентября 2018 года (л.д.27-28). В закладной была сделана соответствующая отметка о новом залогодержателе (л.д.58).

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа, оплате процентов, в связи с чем истцом 17 июня 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.66-67).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 июня 2019 года составляет 3 098 512 руб. 91 коп, из которых: 1 900 000 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 1 171 604 руб. 67 коп. - сумма процентов за пользование займом; 19 695 руб. 76 коп. - сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом; 7 212 руб. 48 коп - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга (л.д.69).

Согласно отчету N15Ф/01/18 об определении рыночной и ликвидационной стоимости предмета залога ООО "Аверта Групп", представленному истцом при подаче искового заявления, ликвидационная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: адрес, на дату оценки 11 января 2018 года составляет 3 816 000 руб, а рыночная стоимость того же объекта - 2 694 000 руб. (л.д.70-97).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по договору займа в размере 3 098 512 руб. 91 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 692 руб. 56 коп. согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку установил, что в нарушение принятых обязательств ответчик не осуществляет своевременно возврат заемных денежных средств, проценты за пользование заемными денежными средствами не выплачивает.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора займа, и не опровергнут ответчиком. фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у нее задолженности перед ООО "АБК-Инвест" либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца ООО "АБК-Инвест" об обращении взыскания на предмет залога, поскольку со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по возврату заемных средств.

В силу ст.56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Положениями п.2 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 816 000 руб, исходя из того, что спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества не имелось, в связи с чем правовых оснований для уменьшения такой цены до 80% рыночной стоимости заложенного имущества, у суда отсутствовали.

Рассматривая дело, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период, поскольку уклонение ответчика от выплаты задолженности на будущий период еще не наступило.

Рассматривая дело, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку взыскание неустойки за неопределенный период ограничивает права ответчика и исключает возможность применения ст.333 ГК РФ, однако не лишает истца права в дальнейшем на обращение в суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика фио факт получения ответчиком в долг заемных денежных средств в размере 1 900 000 рублей подтверждается содержанием расписки от 23 января 2018 года, подписанной ответчиком (л.д.59), и актом пересчета купюр от 23 января 2018 года, также подписанного ответчиком (л.д.60-65).

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия прав ООО "Микрокредитная компания Брайтон плюс" на продажу закладной, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергается материалами дела, а именно отметкой в закладной о новом залогодержателе ООО "Микрокредитная компания Брайтон плюс" на основании договора купли-продажи закладных NДКПЗ/ПЗК/005-18 (л.д.58), а также представленным на запросу суда апелляционной инстанции доказательствами, в частности, договором купли-продажи закладных N ДКПЗ/ПЗК/005-18 от 27 июля 2018 года, заключенного между продавцом ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" и покупателем ООО "Микрокредитная компания Брайтон плюс".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалы гражданского дела не содержат доказательств извещения ответчика об уступке прав требований по договору займа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору займа данные доводы не являются. В материалы дела представлено уведомление от 10 января 2019 года о новом кредиторе (л.д.68), требование наименование организации о погашении задолженности, отправленного фио 17.06.2019 года (л.д.66-67).

Согласно п.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Ответчик, зная о наличии непогашенной задолженности, не предпринял должных мер по исполнению обязательств по договору займа, во избежание увеличения периода просрочки и для исполнения своих обязательств не внес денежные средства в депозит компетентного органа, то есть не воспользовался правом, предусмотренным п.1 и п.2 ст.327 ГК РФ, в соответствии с которыми должник в счет исполнения обязательства, в том числе в виду очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Ответчиком относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал попытки к исполнению своих обязательств по договору займа в спорный период в одностороннем порядке, не представлены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: