Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-25614/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., и судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-607/2020 по апелляционным жалобам ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Макаровой А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - отказать, УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к Макаровой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнение ответчиком обязательств, установленных п. 2 ст. 11 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, по направлению в адрес истца в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что в силу пп. "ж" п. 1 ст. 14 указанного Закона является основанием для предъявления регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Третье лицо Телешова Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы.

Представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Вольво", г.р.з, под управлением Макаровой А.С, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з, под управлением Телешова Ю.А.

В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения его участниками извещения о ДТП.

Автомобиль марки "Вольво", г.р.з, на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (страховой полис серии МММ N).

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А, на момент ДТП был застрахован в адрес "ВСК" по договору ОСАГО (страховой полис серии МММ N).

Потерпевшая сторона обратилась в адрес "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, которое было удовлетворено страховой компанией.

Во исполнение условий договора страхования АО "АльфаСтрахование" возместило адрес "ВСК" в порядке суброгации ущерб в общем размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения от дата.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца в течение пяти рабочих дней со дня ДТП заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для предъявления регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, что предусмотрено пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от дата N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1058-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до дата, было предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от дата N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ признан утратившим силу.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 88-ФЗ его положения в вышеуказанной части вступили в силу со дня его официального опубликования, то есть дата (впервые опубликован на официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru дата).

Таким образом, начиная с дата у страховщиков, осуществивших страховое возмещение, отсутствует право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае невыполнения причинителем вреда обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 11 Федерального закона от дата N 40-ФЗ.

Поскольку ДТП произошло дата, то есть после вступления в силу положений Федерального закона от дата N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии которыми пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ признан утратившим силу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Полис ОСАГО был заключен дата. Следовательно, к спорным правоотношениям долежат применению положения закона, действовавшие в момент заключения договора.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), содержащий условия об обязанности ответчика направлять в адрес страховщика в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, ответственность ответчика за неисполнение указанных обязательств, по поводу которых возник спор, основана не на условиях договора, а на законе, который на момент ДТП утратил силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: