Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-25647/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 2906191008 от 29.06.2019 года, заключённый между наименование организации и фио.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 0107191007 от 01.07.2019 года, заключённый между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договорам денежные средства в общей сумме 250 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 127 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб, а всего взыскать 392 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора об оказании юридических услуг N 2906191008 от 29.06.2019года, заключённого между наименование организации и фио; взыскании с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб.; расторжении договора об оказании юридических услуг N 0107191007 от 01.07.2019 года, заключённый между наименование организации и фио; взыскании с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 150000 руб.; взыскании компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб, штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между фио и наименование организации были заключены договоры N 2906191008 от 29.06.2019 г. на сумму 100 000 руб, и N 0107191007 от 01.07.2019 г. на сумму 150 000 руб, об оказании юридических услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу комплекс юридических услуг. Оплата услуг истцом осуществлена в полном объеме, однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договорам, юридические услуги не были оказаны, от расторжения договоров по требованию истца ответчик уклонился, возврат выплаченных денежных средств не произвел.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что истец был введён в заблуждение ответчиком относительно целесообразности оказания ему юридических услуг, поскольку истцу по вопросу представления ему жилого помещения было судом отказано в иске еще в 2014 году.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на оказание услуг истцу в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 450, 779, 782, 1098, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст.ст. 4, 12, 13, 15, 32 Закона РФ от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом установлено, что 29.06.2019 года между фио, паспортные данные, и наименование организации был заключён договор N 2906191008 об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а истец - принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование организации обязался оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, составления и подача проектов документов, жалоба в прокуратуру, исковое заявление, ходатайство об истребовании документов, запрос в ДГИ города Москвы, жалоба Уполномоченному по правам человека, жалоба в Правительство города Москвы, заявление в ПФ города Москвы, консультация.

Согласно пункту 2.1.3 договора, с момента заключения договора исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение 5 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составила 100 000 руб.

В предмет договора, согласно пункту 3.4, входит правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов по ситуации заказчика, составляющий 40% от суммы договора об оказании юридических услуг.

Обязательства по оплате услуг истцом исполнены в полном объеме (л.д. 10-11).

Также 01.07.2019 года между фио и наименование организации был заключён договор N 0107191007 об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а истец - принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование организации обязался оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, представление интересов фио в суде первой инстанции (при необходимости второй инстанции), с подачей иска по жилищному вопросу, составление и подача всех необходимых процессуальных документов, консультация.

Согласно пункту 2.1.3 договора, с момента заключения договора исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение 5 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составила 150 000 руб.

Из пункта 3.3 договора следует, что транспортные расходы, связанные с исполнением договора, составляют 1 500 руб.

В предмет договора, согласно пункту 3.4, входит правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов по ситуации заказчика, составляющий 40% от суммы договора об оказании юридических услуг.

Обязательства по оплате услуг истцом исполнены в полном объеме (л.д. 12-13).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 12 июля 2019 года, представленного ответчиком, исполнитель в соответствии с договором N 0107191007 от 01.07.2019 оказал услуги на сумму 70 000 руб, включающих: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, согласование иска, консультация, подача иска в суд.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 12 ноября 2019 года, представленного ответчиком, исполнитель в соответствии с договором N 0107191007 от 01.07.2019 оказал услуги на сумму 80 000 руб, включающих принятие истцом услуг: консультация, представление интересов фио в Пресненском районном суде города Москвы по иску об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма до вынесения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), в связи с чем критически оценил действия ответчика по исполнению условий договоров оказания юридических услуг согласно представленным актам.

Согласно представленным документам, жилищный спор фио с ДЖП и ЖФ города Москвы был предметом рассмотрения Пресненского районного суда города Москвы в 2014 году, решением которого истцу было отказано в заявленных требованиях.

фио, паспортные данные, является пенсионером, ему 83 года, заключая с наименование организации вышеуказанные договоры об оказании юридических услуг относительно решения вопроса о предоставлении жилого помещения, рассчитывал получить квалифицированную юридическую помощь и, зная действительное положение дел, при наличии должной правовой консультации, отказался бы от их заключения.

В свою очередь, представленные ответчиком документы: жалоба в Пресненскую межрайонную Прокуратуру, Правительство города Москвы, заявление в ДГИ города Москвы, суд не принял, поскольку они не были перечислены в актах о выполненных работах, в свою очередь, ответчиком не представлено доказательств целесообразности составления данных документов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришёл к выводу о том, требования истца о расторжении договоров и о взыскании уплаченных по ним денежных средств в сумме 100 000 руб. по договору от 29.06.2019 года N 2906191008 и 150 000 руб. по договору от 01.07.2019 года N 0107191007 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно, на основании ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу фиоР 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, удовлетворив требования истца в указанной части частично, а также штраф в размере 127 500 руб, исходя из расчета: (100 000 руб. + 150 000 руб. + 5 000 руб.)/2.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в п. 2 ст. 779 ГК РФ (консультационные услуги).

Качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд первой инстанции верно установил, что оказанные ответчиком юридические услуги по заключенным договорам не соответствовали требованиям качества и целесообразности, что не могли не повлиять на реализацию истцом своего намерения по обращению в судебные инстанции.

В свою очередь, в отношении договора от 29.06.2019 года N 2906191008 подписанный истцом акт о принятии оказанных юридических услуг, со стороны заявителя жалобы в материалы дела представлен не был, как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении исполнителем согласно условиям заключенных договоров, и доведения до сведения заказчика правового анализа спорной ситуации по жилищному вопросу, в отношении которого истцом было инициировано обращение к специалистам наименование организации за квалифицированной юридической помощью. Правовой анализ ситуации, который является предметом договоров от 29.06.2019 г. и от 01.07.2019 г, как и консультация, не выражены в письменной форме, что исключает возможность признать установленным оказание потребителю указанной услуги.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что факт ненадлежащего оказания услуг по договорам об оказании юридических услуг по договорам N 2906191008 от 29.06.2019 г. и N 0107191007 от 01.07.2019 г. фио нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, доказательств обратного, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиком суду предоставлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ также является несостоятельным, так как судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и полагает, что требования ст. 195 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", предъявляемые к решению, судом первой инстанции были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: