Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-25670/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Леоновой С.В, при помощнике Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере 2 102 396 (два миллиона сто две тысячи триста девяносто шесть) руб. 40 коп, УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий имущества гражданина фио - фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 102 396, 40 руб. по п.2 ст.1105 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2015 г. между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2017 г. фио признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим назначен фио

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2018 г. договор купли-продажи квартиры от 06.11.2015 г. заключенный между фио и фио был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки - возврат в конкурсную массу должника указанной квартиры.

Право собственности фио восстановлено на квартиру, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН, при этом, ответчик по настоящее время занимает спорную жилую площадь, несмотря на требования финансового управляющего освободить жилую площадь.

Между тем. ответчик, пользовавшись жилым помещением без законных на то оснований, сберег денежные средства в период с 01.12.2015 г. по 01.09.2019 г. в размере 2 102 396, 40 руб, составляющих стоимость аренды жилого помещения, исходя из данных экспертного заключения о рыночной стоимости аренды 1 кв.м. в наименование организации.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в иске, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в иске, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец финансовый управляющий фио - фио не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 06.11.2015 г. между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2017 г. фио признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим назначен фио

Вступившим в законную силу 13.06.2019 г. определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2019 г, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда адрес от 24.09.2019 г. договор купли-продажи квартиры от 06.11.2015 г. заключенный между фио и фио был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки - возврат в конкурсную массу должника указанной квартиры. При этом суды в указанных судебных постановлениях пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена фио и фио совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Применили п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Право собственности фио восстановлено на квартиру, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН, однако ответчик до сетября 2019 года пользовался спорным жилым помещением.

Согласно экспертного заключения N 017/19 от 10.09.2019 г, составленному наименование организации, исходя из рыночной стоимости аренды 1 кв.м. в наименование организации, аренда спорной квартиры за период с 01.12.2015 г. по 01.09.2019 г. составляет сумму 2 102 396, 40 руб.

Претензия истца об освобождении жилого помещения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование ответчиком для проживания спорного жилого помещения, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм за аренду является неосновательным обогащением фио, ответчик сберег денежные средства в размере 2 102 396, 40 руб, составляющие стоимость аренды жилого помещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований финансового управляющего фио - фио в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчику фио (л.д. 61, 72) направлялись судебные извещения (с приложенной копией искового заявления) по адресу его регистрации: адрес. Между тем, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11999140150613, извещение ответчика о рассмотрении дела 26.11.2019 направлено судом по адресу регистрации ответчика 01.11.2019, прибыло в место вручения 08.11.2019, и в тот же день передано почтальону для вручения, однако вручить извещение ответчику не удалось. По извещению ответчик в отделение почтовой связи не явился, судебную корреспонденцию на свое имя не получил. По истечению семи дней судебное извещение, не полученное ответчиком, было направлено обратно в адрес суда.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает, что судом были предприняты все меры по извещению ответчика о нахождении дела в суде и о времени и месте судебного разбирательства, однако ответчиком судебные извещения были проигнорированы. В апелляционной жалобе ответчика фио не содержатся указания на уважительные причины, свидетельствующие, что в период рассмотрения дела в суде у ответчика отсутствовала возможность получить судебную корреспонденцию по месту постоянного проживания (тяжелая болезнь, длительный отъезд или др.)

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит указания на доказательства, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции ходатайства, доказательства и возражения относительно заявленных требований и которые могли существенно повлиять на вынесенное по делу решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не применении к иску пропуска исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, ответчик в суд первой инстанции не явился, хотя и был извещен надлежащим образом, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в том числе, путем направления в адрес суда соответствующих возражений, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом процессуального законодательства, в связи с не привлечением к участию фио, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно п. 2 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий действует от имени и в интересах лица в деле о его банкротстве - фио самостоятельно, привлечения её к участию в деле не требуется, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением специалиста о размере стоимости аренды, со ссылкой на проживание фио в спорной квартиры, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, в свою очередь, о проведении судебной экспертизы апеллянтом не заявлено, иного заключения не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26ноября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи